ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
21.11.2019Справа № 910/12791/19
За позовомОСОБА_1
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Інвестмент Солюшн» 2. ОСОБА_2
провизнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі та відновлення інформації про учасника
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники учасників справи:
від позивачаПінчук О.Г., ордер серії КВ № 774770 від 25.07.19
від відповідача-1не з'явились;
від відповідача-2не з'явились.
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Інвестмент Солюшн» та ОСОБА_2 , в якому просить суд:
- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спорт Інвест», прийнятих 26.01.2018 по другому та третьому питанню порядку денного щодо відчуження частки ОСОБА_1 та зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спорт Інвест», оформлених протоколом загальних зборів учасників №1/18;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в розмірі 50% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спорт Інвест», укладений 26.01.2018 між ОСОБА_1 в інтересах якого діяла ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;
- відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацію про учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спорт Інвест», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Інвестмент Солюшн» станом на 26.01.2018.
Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення, прийняте по другому питанню порядку денного загальних зборів 26.01.2018 про продаж та передачу частки учасника товариства ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства у розмірі 50% статутного капітала товариства, суперечить змісту повноважень, визначених довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом 30.11.2017, не відповідає волевиявленню ОСОБА_1 та є таким, що порушує корпоративні права позивача. Оскільки оспорюваний договір купівлі-продажу був укладений на підставі рішень загальних зборів учасників товариства, які прийняті з порушеннями та відсутністю належних повноважень на їх прийняття, позивач стверджує, що зазначений договір також повинен бути визнаним недійсним.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/12791/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 23.10.2019.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
15.10.2019 від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшла відповідь на запит суду.
18.10.2019 від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит суду.
У підготовчому засіданні 23.10.2019 було оголошено перерву до 21.11.2019.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 відповідачів викликано у підготовче засідання, призначене на 21.11.2019.
18.11.2019 від відповідача-2 надійшов відзив на позов, в якому відповідач-2, серед іншого, звертається до суду із клопотанням про поновлення строку для подання відзиву.
За змістом ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 було встановлено відповідачам строк для подання відзиву - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.
Ухвала суду про відкриття провадження у справі була отримана відповідачем-2 04.10.2019 (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0103052622429), а відтак, з урахуванням положень ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, строк для подання відзиву сплив 22.10.2019.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання відзиву відповідач-2 зазначає, що причиною пропуску даного строку була відсутність у представника відповідача-2 необхідних документів для представництва та захисту інтересів ОСОБА_2 у суді. Як вказує відповідач-2, такі документи були отримані його представником 12.11.2019 згідно акту приймання-передачі.
Однак, суд відзначає, що відповідачем-2 у справі є фізична особа-громадянин України ОСОБА_2 , а не його представник.
Як вбачається з матеріалів справи, з моменту отримання відповідачем-2 ухвали Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 про відкриття провадження у справі та до моменту звернення відповідача-2 з клопотанням про відновлення строку для подання відзиву минуло півтора місяці.
При цьому, судом враховується, що представник відповідача-2 - адвокат Пронін Є.І. 22.10.2019 від імені відповідача-2 звертався до суду із клопотанням про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 23.10.2019.
Відтак, щонайменше з 22.10.2019 представник відповідача-2 був обізнаний про існування на розгляді суду справи №910/12791/19, а також мав повноваження на представництво відповідача-2 у даній справі.
Сам по собі факт отримання представником від відповідача-2 документів для представництва у суді за актом приймання-передачі лише 12.11.2019 не є поважними причинами пропуску строку для подання відзиву в розумінні ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки існування поважних причини пропуску строку для подання відзиву відповідач-2 суду не довів, клопотання відповідача-2 про поновлення строку для подання відзиву задоволенню не підлягає.
За приписами ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З огляду на те, що відзив на позовну заяву подано відповідачем-2 з пропуском встановленого для цього строку, а у задоволенні клопотання відповідача-2 про поновлення строку для подання відзиву судом відмовлено, поданий відповідачем-2 відзив на позов в силу ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України залишається судом без розгляду.
У підготовчому засіданні 21.11.2019 представник позивача підтримав подану 23.10.2019 заяву про зміну предмету позову.
У заяві про зміну предмету позову позивач просить:
1. визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спорт Інвест», прийнятих 26.01.2018 по другому та третьому питанню порядку денного щодо відчуження частки ОСОБА_1 та зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спорт Інвест», оформлених протоколом загальних зборів учасників №1/18;
2. визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в розмірі 50% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спорт Інвест», укладений 26.01.2018 між ОСОБА_1 в інтересах якого діяла ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;
3. відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацію про учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спорт Інвест» назву якого було змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Інвестмент Солюшн» станом на 26.01.2018 шляхом скасування реєстраційної дії № 16731050007007744 від 30.01.2018 проведеної реєстратором Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області, Самчук Оленою Андріївною , пов'язаною із реєстрацією змін до установчих документів юридичної особи (зміна складу або інформації про засновників).
Згідно ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Оскільки позивачем вказану заяву подано до закінчення підготовчого засідання та з дотриманням вимог ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову.
Враховуючи те, що позивачем змінено предмет позову, суд встановлює відповідачам строк для подання відзиву на позов з урахуванням заяви про зміну предмету позову - до 05.12.2019.
Крім того, згідно ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
З огляду на те що строк підготовчого провадження спливає, з метою виконання завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та оголосити перерву у підготовчому засіданні.
Керуючись ст. ст. 46, 118, 119, 177, 183, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача-2 про поновлення строку для подання відзиву на позов. Відзив на позов відповідача-2 залишити без розгляду.
2. Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову.
3. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 910/12791/19 на 30 днів.
4. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 05.12.2019 до 12:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 16 (корпус "Б").
5. Встановити відповідачам строк для подання відзиву на заяву про зміну предмета позову - до 05.12.2019.
6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в частині відмови у поновленні пропущеного строку для подання відзиву на позов шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя Ю.М. Смирнова