ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
27.11.2019Справа № 910/1790/19
За позовом ОСОБА_1
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпайпенерго»
За участю третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1. ОСОБА_2
2. ОСОБА_3
про визнання недійсним рішення загальних зборів
Господарський суд міста Києва у складі судді Спичак О.М. за участю секретаря судового засідання
Тарасюк І.М.
Представники сторін:
від позивача: Ладигін С .С.
від відповідача: не з'явився
від третьої особи 1: не з'явився
від третьої особи 2: не з'явився
У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпайпенерго" про визнання недійсним рішення загальних зборів.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпайпенерго», яке було оформлене протоколом № 30 від 02.07.2014р., прийнято з порушенням законних прав та інтересів позивача, положень статуту та норм чинного законодавства України з огляду на те, що про скликання та проведення 02.07.2014р. загальних зборів позивач ніяким чином не повідомлявся та не був присутнім на них. Оскільки позивач не приймав участі загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпайпенерго», був відсутній кворум при прийнятті рішення щодо продажу майна товариства та уповноваження гендиректора на вчинення правочинів щодо такого майна. До тоо ж. позивачем зазначено, що протокол загальних зборів № 30 від 02.07.2014р. та повідомлення № 30 від 02.07.2014р. були складені не в дати, які в останніх зазначені, а лише в 2017р., коли між сторонами виник спір щодо недійсності правочинів щодо відчуження майна товариства.
Відповідач у відзиві заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивач про проведення 02.07.2014р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпайпенерго» та їх порядок денний був повідомлений належним чином, а відсутність його підпису у протоколі, за наявності підписів голови та секретаря загальних зборів, не суперечить чинному законодавству. На підтвердження належного повідомлення заявника відповідачем представлено суду повідомлення №238 від 19.05.2014р. та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №0209004165612.
Третя особа 1 у поясненнях від 01.04.2019р. проти задоволення також заперечувала, посилаючись на присутні позивача на загальних зборах вищого органу управління Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпайпенерго» 02.07.2014р.
Третьою особою 2 у поясненнях від 01.04.2019р. також було вказано про присутність позивача на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпайпенерго» 02.07.2014р.
02.07.2019р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової експертизи.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.07.2019 р. призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та зупинено провадження у справі.
21.08.2019 р. до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових документів та уточнення найменування документа, що підлягає дослідженню.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.09.2019 р. було поновлено провадження у справі та задоволено клопотання експерта.
12.09.2019 р. до Господарського суду м. Києва надійшла заява представника позивача на виконання вимог ухвали суду від 02.09.2019 р.
Супровідним листом від 18.09.2019р. судом було скеровано на адресу експертної установи матеріали справи № 910/1790/19 - 2 томи, 1т на 262 арк., 2т на 42 арк. та 2(два) додатки: 1д - зразки підпису для проведення судової експертизи, 2д - прошиті та пронумеровані додаткові документи для проведення експертизи; копію ухвали суду №910/1790/19 від 02.09.2019 для експерта.
26.09.2019р. до суду надійшли повідомлення Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №17-3/1265 від 20.09.2019р. та №17-3/1264 від 20.09.2019р. про неможливість проведення експертизи у зв'язку із ненадходженням додаткових документів, що є необхідними для проведення експертизи. При цьому, зі змісту повідомлень вбачається, що неможливість проведення експертизи обумовлена ненадходженням на дату їх складання запитуваних експертом зразків підпису позивача та вільних зразків відбитку печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпайпенерго», нанесених на документах за період з 2011р. по 2018р.
09.10.2019р. на адресу суду було повернуто матеріали справи.
Ухвалою від 10.10.2019р. судом було поновлено провадження, призначено підготовче засідання на 13.11.2019р.
13.11.2019р. судом було відкладено підготовче засідання на 27.11.2019р.
27.11.2019р. суд дійшов висновку щодо необхідності призначення по справі судової почеркознавчої експертизи. При цьому, суд виходив з наступного.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Суд зазначає, що предметом позовних вимог у справі є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпайпенерго», яке було оформлене протоколом № 30 від 02.07.2014р.
Підставою позовних вимог визначено відсутність позивача на вказаних загальних зборах, неповідомлення останнього про їх проведення та порядок денний, а також відсутність кворуму під час проведення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпайпенерго» 02.07.2014р.
Одночасно, заперечуючи проти задоволення позову відповідачем зазначено, що позивач на загальних зборах учасників товариства, які проводились 02.07.2014р., був присутнім, про їх проведення повідомлений належним чином. На підтвердження вказаних обставин відповідачем представлено суду повідомлення №238 від 19.05.2014р. та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №0209204165612.
Тобто, наведене вказує, що між сторонами виник спір щодо повідомлення ОСОБА_1 про проведення зборів вищого органу управління відповідача та порядок денний зборів учасників.
Виходячи з предмету та підстав позовних вимог, суд дійшов висновку, що з урахуванням заперечень відповідача щодо належного повідомлення позивача про проведення загальних зборів встановленню також підлягають обставини приналежності напису «Науменко» у рядку «за довіреністю» у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №0209004165612 саме позивачу.
Наразі, суд зауважує, що для встановлення означених вище обставин, є необхідним застосування відповідних методів, методик та експертних знань, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців у сфері почеркознавчих досліджень.
За таких обставин, виходячи з наведеного вище у сукупності, господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової експертизи для встановлення всіх обставин, які входять до предмету доказування.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Слід зазначити, що господарський суд не зв'язаний пропозиціями сторін щодо питань для судової експертизи, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.
З огляду на наявність в матеріалах справи всіх достатніх матеріалів (зразків) для проведення почеркознавчого дослідження, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне поставити на вирішення судового експерта питання стосовно виконання напису «Науменко» у рядку «за довіреністю» у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №0209004165612 тією особою, від імені якої він зазначений, а саме позивачем.
Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.
Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.
Суд дійшов висновку щодо доцільності доручення проведення експертного дослідження по справі саме Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Позивачем заперечень з приводу вказаної експертної установи надано не було.
У ч.2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.
Враховуючи, що обов'язок з доказування обставин, які є підставою позовних вимог, покладається саме на позивача, суд дійшов висновку, що доцільним є покладення на ОСОБА_1 витрат на попередню оплату судової експертизи.
За таких обставин, виходячи з вищевикладеного у сукупності, суд дійшов висновку щодо призначення по справі судової експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та покласти витрати на її попередню оплату на позивача.
Керуючись ст. ст. 81, 99, 100, 102, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Призначити судову експертизу по справі №910/1790/19, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м.Київ, вул.Володимирська, 15).
2. На вирішення експерту поставити наступне питання:
Чи виконано напис "Науменко" у рядку "за довіреністю" у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №0209204165612 тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_1 , чи іншою особою?
3. Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ).
4. Зобов'язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ) забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України (01601, м.Київ, вул.Володимирська, 15).
5. Зобов'язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.
6. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу сторін.
7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.
8. Провадження у справі №910/1790/19 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.
9. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
10. Матеріали справи №910/1790/19 надіслати Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.
Повний текст складено та підписано 27.11.2019р.
Суддя Спичак О.М.