ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
про повернення позовної заяви
26.11.2019Справа № 910/16463/19
Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали
позовної заяви Акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Шаллер Гезелльшафт М.Б.Х." (м. Відень, Австрія)
про визнання недійсним правочину
21.11.2019 р. Акціонерне товариство "Перший інвестиційний банк" (далі - АТ "Перший інвестиційний банк", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Шаллер Гезелльшафт М.Б.Х." (далі - ТОВ "Норберт Шаллер Гезелльшафт М.Б.Х.", відповідач) про визнання недійсним правочину.
У поданій заяві позивач просить визнати недійсною гарантію № 27.04-19752, видану ним Фірмі „SCHALLER LEBENSMITTELTECHNIC, Norbert Schaller Ges.m.b.H", в частині арбітражного застереження.
Дослідивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду, виходячи з наступного.
Як вбачається з бази "Діловодство спеціалізованого суду", 20.11.2019 р. до Господарського суду міста Києва позивачем був поданий ідентичний позов із вимогами до ТОВ "Норберт Шаллер Гезелльшафт М.Б.Х про визнання недійсним арбітражного застереження, викладеного у гарантії АТ "Перший інвестиційний банк" № 27.04-19572. У вказаному позові підстави та предмет позовних вимог є аналогічними даному позову. Зазначений позов від 20.11.2019 р. за результатами розподілу автоматизованою системою судових справ 20.11.2019 р. був розподілений судді Мельнику В.І за № 910/16386/19.
Отже, встановлено, що позивач звернувся до суду з декількома позовами, з тим самим предметом, з однакових підстав та до одного і того самого відповідача.
При цьому на час вирішення питання про відкриття провадження у справі за даним позовом (від 21.11.2019 р.) інший позов банку, який надійшов до суду 20.11.2019 р., суддею Мельником В.І. не повернутий, не залишений без розгляду, щодо нього не вирішено питання про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті, відповідна ухвала судом не прийнята.
Згідно з ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
За таких обставин, суд вважає, що є підстави для повернення даного позову заявнику без розгляду відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 174 ГПК України .
Керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя
Повернути без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Шаллер Гезелльшафт М.Б.Х." про визнання недійсним правочину.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.
Суддя Головіна К.І.