Ухвала від 28.11.2019 по справі 44/610-б-43/145

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.11.2019Справа № 44/610-б-43/145

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастрой» про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастрой»,

2) Приватного підприємства «Евро-Вет»,

3) Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

4) Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,

5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація»,

6) Головного територіального управління юстиції у Черкаській області

про визнання недійсними прилюдних торгів,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

до 1) Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація»,

3) Комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане БТІ»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватне підприємство «Евро-Вет»

про визнання недійсними прилюдних торгів

в межах справи №44/610-б-43/145

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» (код 30598924)

про банкрутство

Представники: без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Україна», Приватного підприємства «Артбудінвест», Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецреалізація», в якому просить суд: визнати недійсними прилюдні торги, що відбулися 17.11.2011, 18.11.2011 та 29.12.2011, по реалізації об'єктів нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»; скасувати протоколи проведення прилюдних торгів з реалізації вказаного нерухомого майна; скасувати акти державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про реалізацію нерухомого майна від 23.11.2011, від 24.11.2011 та відповідні свідоцтва про право власності на реалізовані об'єкти нерухомого майна; визнати недійсними прилюдні торги з реалізації рухомого майна ТОВ «Черкаська птахофабрика», які були проведені у виконавчому проваджені ВП № 26117062; скасувати протоколи проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна відповідно до переліку, наведеного у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 17.05.2010 №1296.

Господарський суду міста Києва ухвалою від 27.04.2012 вжив заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Господарський суд міста Києва рішенням від 30.10.2019 у справі №44/610-б-43/145 у задоволенні позову відмовив повністю.

18.11.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастрой» про скасування заходів забезпечення позову.

Господарський суду міста Києва ухвалою від 19.11.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастрой» про скасування заходів забезпечення позову призначив до розгляду в судовому засіданні на 25.11.2019.

25.11.2019 кредитором ОСОБА_1 через канцелярію суду та через електронну пошту суду надано дві аналогічні заяви про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду даної справи, які мотивовані тим, що суд 19.11.2019 призначив розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову на 25.11.2019, внаслідок чого обмежив кредитора (заявника) в можливості довідатись про розгляд заяви та з'явитись в судове засідання.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 25.11.2019 заяву про відвід судді визнав необґрунтованою та зупинив провадження у справі до вирішення заяви кредитора ОСОБА_1 про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи № 44/610-б-43/145 в порядку ст. 39 ГПК України.

За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву кредитора ОСОБА_1 про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи № 44/610-б-43/145 передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

Згідно ч. 7 ст. 39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Заявник вважає обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Чебикіної С.О. призначення судового засідання для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову на 25.11.2019 згідно ухвали суду від 19.11.2019, внаслідок чого суддя обмежила кредитора (заявника) в можливості довідатись про розгляд заяви та з'явитись в судове засідання.

Так, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

При цьому суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у Рішенні від 09.11.2006 в справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02), згідно з якою стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Водночас, частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, розглянувши заяву кредитора ОСОБА_1 про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи № 44/610-б-43/145, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки частиною 2 статті 145 ГПК України встановлено строк розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а саме: клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше 5 днів з дня надходження його до суду, в межах якого суддею Чебикіною С.О. і було призначено судове засідання для розгляду клопотання ТзОВ «Орендастрой» про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, наведені заявником доводи не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи у розумінні статей 35, 36 ГПК України.

За приписами частини 11 статті 39 ГПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Чебикіної С.О. необґрунтованим.

У задоволенні заяви кредитора ОСОБА_1 про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи № 44/610-б-43/145 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук