61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua
25.11.2019 Справа №905/1754/19
Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,
розглянувши матеріали судової справи
за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз», м.Київ
до відповідача Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», м.Покровськ Донецької області
про - зобов'язання повернути Акціонерному товариству «Укртрансгаз» в натурі безпідставно набуте майно - природний газ в обсязі 13132куб.м.;
- стягнення 87755,11грн вартості безпідставно набутого майна - природного газу в обсязі 13132куб.м
без виклику сторін,
Акціонерне товариство «Укртрансгаз», м.Київ, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», м.Покровськ Донецької області, про: зобов'язання повернути Акціонерному товариству «Укртрансгаз» в натурі безпідставно набуте майно - природний газ в обсязі 13132куб.м.; стягнення 87755,11грн вартості безпідставно набутого майна - природного газу в обсязі 13132куб.м.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на здійснення відповідачем у травні-липні 2016 року та січні 2017 року без оформлення договірних відносин з позивачем або іншим постачальником природного газу - тобто безпідставно - відбору з газотранспортної системи 13132куб.м. природного газу, власником якого є Акціонерне товариство «Укртрансгаз».
Ухвалою суду від 24.09.2019 відкрите провадження у справі №905/1754/19 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. З урахуванням припису ст.248 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України розгляд справи №905/1752/19 мав завершитись не пізніше 25.11.2019.
28.10.2019 до канцелярії суду від відповідача надійшли:
- відзив б/н від 24.10.2019 (з додатками, вх.№21707/19), в якому відповідач проти позову заперечує; зазначає про недоведеність тверджень позивача, що саме він є потерпілим та на якій підставі він вважає спірний обсяг природного газу своєю власністю; стверджує, що на підприємстві відповідача немає жодного підтвердження отримання ним природного газу в період травень - липень 2016 року, тим більше, що місяці є літніми, а в період 01.10.2016 - 31.03.2017 у відповідача діяв договір №4569/1617-ТЕ-6 від 05.09.2016 постачання природного газу з НАК «Нафтогаз України», що спростовує твердження позивача про відсутність у відповідача постачальника спірних обсягів природного газу у відповідний період; повідомляє про наявність в провадженні господарського суду Донецької області справи №905/1140/18 за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу, пені 3% річних та інфляційних в загальному розмірі 2032739822,35грн за участю НАК «Нафтогаз України» як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» й інших теплопостачальних підприємств Донецької області як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в якій призначено судову економічну експертизу і одне з питань експерту свідчить, що позивач у справах №905/1140/18 та №905/1752/19 двічі намагається стягнути суму за безпідставно набуте майно; заявляє про пропуск позивачем строку позовної давності;
- клопотання б/н від 24.10.2019 (вх.№21708/19) про зупинення провадження у справі №905/1754/19 на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, обґрунтоване об'єктивною неможливістю розгляду справи №905/1754/19 до набрання законної сили остаточним рішенням у господарській справі №905/1140/18.
Розгляд клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№21708/19 від 28.10.2019) суд відкладає до з'ясування обставин справи в підготовчому засіданні.
05.11.2019 до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив (вх.№22355/19), в якій позивач зазначає про безпідставність тверджень відповідача про отримання ним від АТ «НАК «Нафтогаз України» природного газу за спірний період, заперечує проти доводів відповідача про пропуск строку позовної давності та наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до ч.6 ст.250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
За приписом ст.181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
З метою забезпечення рівності сторін перед законом і судом, змагальності сторін, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями ст.ст.2, 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для здійснення розгляду справи №905/1754/19 за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання у справі.
Керуючись ст.ст.2, 7, 8, 13, 14, 15, 120, 177, 181, 234, 235, 250 (ч.6) Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи №905/1754/19 здійснювати за правилами загального позовного провадження.
2. Призначити підготовче засідання на 24.12.2019 о 12:15год у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, каб.№105.
Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.
3. Запропонувати сторонам у повному обсязі виконати ухвалу від 24.09.2019 у справі №905/1754/19.
Відомості про рух справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.М. Шилова
надруковано 3 прим.:
1 - до справи, 2 - сторонам