вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
19.11.2019м. ДніпроСправа № 904/2954/19
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСПЕЦМАРКЕТ", м. Кам'янське, Дніпропетровська область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Баша Людмила Вікторівна , м. Дніпро
про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 135 982,60 грн
Суддя Золотарьова Я.С.
Секретар судового засідання Кандиба Н.В.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Сагайдак А.В., ордер ДП №49/015 від 11.10.2018, адвокат.
третя особа: не з'явився
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСПЕЦМАРКЕТ" і просить суд стягнути матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 135 982,60 грн, витрати на послуги адвоката у розмірі 15 000,00 грн та судовий збір.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
23.07.2019 представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву, клопотання про витребування доказів та призначення судової експертизи. Також відповідач заперечував щодо розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження та вважав, що наявні підстави розглядати справу в судових засіданнях з викликом сторін.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2019 вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 20.08.2019.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2019 судове засідання відкладено на 11.09.2019. Задоволено клопотання відповідача про витребування доказів. Витребувано у позивача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" та Приватного підприємця Баши Людмили Вікторівни докази придбання/оплати оригінальних частин на автомобіль "Ford Explorer" об'ємом 3498 куб. см., 2011 р.в.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2019 залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Башу Людмилу Вікторівну .
05.09.2019 представник позивача подав заяву, в якій зазначив про неможливість надання витребуваних документів, у зв'язку з їх відсутністю.
11.09.2019 представник відповідача подав клопотання про тимчасове вилучення державним виконавцем доказів для їх дослідження судом.
11.09.2019 представник позивача подав заяву, в якій просить витрати на проведення експертизи покласти на відповідача як на ініціатора експертизи.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019 відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про тимчасове вилучення державним виконацем доказів. Вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 07.10.2019 Повторно витребувано у Приватного підприємця Баши Людмили Вікторівни докази придбання/оплати оригінальних частин на автомобіль "Ford Explorer" об'ємом 3498 куб. см., 2011 р.в.
07.10.2019 відповідач подав письмові пояснення по справі.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2019 підготовче засідання відкладено на 29.10.2019. Повторно витребувано у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" та у Приватного підприємця Баши Людмили Вікторівни докази придбання/оплати оригінальних частин на автомобіль "Ford Explorer" об'ємом 3498 куб. см., 2011 р.в.
17.10.2019 третя особа подала документи витребувані судом, а саме: копії документів, які підтверджують придбання та оплату запчастин на автомобіль "Ford Explorer".
24.10.2019 представник відповідача подав письмові пояснення, в яких просить залишити без задоволення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2019 клопотання відповідача про призначення судової експертизи залишено без розгляду. Закрито підготовче провадження та справу призначити до судового розгляду по суті на 19.11.2019.
Ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019, 20.08.2019, 11.09.2019, 07.10.2019, 29.10.2019 були надіслані всім учасникам справи завчасно на їх юридичні адреси, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.
За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів щодо повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи №904/2954/19.
Представник позивача у судові засідання 20.08.2019, 11.09.2019, 07.10.2019, 29.10.2019, 19.11.2019 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 29.10.2019 надіслав до суду заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить суд здійснювати проведення підготовчого засідання без участі представника.
19.11.2019 розглянуто справу по суті: заслухано виступ відповідача, встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи. Проведено судові дебати. Відповідач просив позов залишити без задоволення, з підстав, викладених у заявах поданих ним по суті спору.
Технічна фіксація судового процесу здійснювалася на носій CD-R №1010827AD29404.
У судовому засіданні 19.11.2019 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.
Позиція позивача
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.03.2019 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Ford Explorer", державний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу марки "БАЗ", державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який працює водієм ТОВ "Інтерспецмаркет".
08.04.2019 позивачем складено страховий акт за договором страхування №0330.206.19.01.01 на суму 235 982,60 грн та перераховано ПП Баша Людмилі Вікторівні грошові кошти у сумі 235 982,60 грн.
Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки "БАЗ", державний номер НОМЕР_2 застрахована у ПрАТ "СК "Уніка", останнє 22.05.2019 відшкодувало позивачу шкоду частково, в межах ліміту відповідальності, у розмірі 100 000,00 грн.
Позивач вважає, що оскільки винуватцем ДТП визнано ОСОБА_2 , згідно постанови суду від 17.04.2019, а останній працює водієм в ТОВ "Інтерспецмаркет", та згідно Довідки про обставини ДТП транспортний засіб марки "БАЗ", державний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 в момент ДТП, належить відповідачу, то саме відповідач як роботодавець має відшкодувати шкоду, заподіяну в ДТП. Тому, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу (суброгації) в розмірі 135 982,60 грн (235 982,60 грн - 100 000,00 грн), які не покриваються страховим полісом ПрАТ "СК "Уніка".
Позивач ґрунтує своє вимоги на статтях 1172, 1187, 1191, 1194 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування"
Позиція відповідача
Відповідач зазначає, що здійснене позивачем страхове відшкодування у розмірі 235 982,60 грн на користь ПП Баша Л.В. не відповідає розміру збитків завданих ДТП.
З наданих ПП Баша Л. В. документів вбачається, що вартість запчастин, які були придбані становить 101 980,50 грн, тобто, на 137 252,10 грн більше ніж зазначено у Переліку запчастин після дефектації № 2781 від 26.03.2019.
У звіті № 0330.206.19 про оцінку колісного транспортного засобу, який складено ПП Бендерович І.В. , вказано, що коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу становить 52,7%.
Відтак, вартість запчастин, придбаних ПП Баша Л.В. з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу (52,7%) становить 48 236,78 грн (101980,50 х (1-0,527)).
Вартість матеріального збитку у зв'язку з відновленням пошкодженого транспортного засобу, визначається як сума вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу замінених деталей (Ез) і втрати товарної вартості (відповідно до звіту № 0330.206.19 втрата товарної вартості - 0,00 грн).
Вартість матеріального збитку визначається:
У = Ср + См + Сс х (1-Ез) + ВТВ = 26 612 + 48 236,78 = 74 848,78 грн.
Відтак, відшкодування, яке отримав позивач від ПрАТ "СК Уніка" в розмірі 100 000,00 грн значно покриває завдану шкоду, тому, позовні вимоги пред'явлені безпідставно та не підлягають задоволенню.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ
02.05.2018 між ПрАТ "СК "Альфа Страхування" (страховик) та ОСОБА_5 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 330.1370794.201, копія якого міститься в матеріалах справи (арк.с.9-16).
Предметом цього договору страхування є надання послуг страхування транспортного засобу "Ford Explorer", державний номер НОМЕР_1 .
25.03.2019 року о 16 годині 40 хвилин у м. Дніпрі по провулку Добровольців відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Ford Explorer", державний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу марки "БАЗ", державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який працює водієм ТОВ "Інтерспецмаркет".
Враховуючи наявність договору страхування, 25.03.2019 власник пошкодженого транспортного засобу "Ford Explorer", державний номер НОМЕР_1 звернувся до ПрАТ "СК "Альфа Страхування" з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (арк.с.19)
ПП Баша Людмилою Вікторівною було складено Перелік запчастин після дефектації № 2781 від 26.03.2019 (арк.с.23), згідно якого вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу "Ford Explorer", державний номер НОМЕР_1 складає 239 202,00 грн, з яких:
- крило заднє праве - 1 шт - 74220,00 грн,
- підкрилок задній правий - 1 шт - 4219,00 грн,
- двері задні праві - 1 шт - 92 040,00 грн,
- ручка зовнішня задніх правих дверей - 1 шт - 6384,00 грн,
- арка пластикова заднього правого крила - 1 шт - 6540,00 грн,
- молдинг нижній задніх правих дверей - 1 шт - 13210,00 грн,
- нижня частина заднього бампера - 1 шт - 30340,00 грн,
- захисна накладка задніх правих дверей - 1 шт - 11130,00 грн,
- комплект для вклейки - 1 шт - 475,00 грн,
- металовироби - 1 шт - 644,00 грн.
З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля "Ford Explorer", державний номер НОМЕР_1 , було проведено його огляд, про що складено Протокол огляду КТЗ від 02.04.2019 (арк.с.21).
В матеріалах справи міститься звіт №0330.206.19 від 02.04.2019 про оцінку колісного транспортного засобу "Ford Explorer", державний номер НОМЕР_1 , складений ПП Бендерович І.В. (оцінювач), в якому зазначено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу становить 143216,88 грн.
08.04.2019 позивачем складено розрахунок страхового відшкодування, згідно якого розмір збитку становить 235982,60 грн (239232,60 - 3250,00 (франшиза за договором страхування)).
08.04.2019 позивачем складено страховий акт за договором страхування №0330.206.19.01.01 на суму 235 982,60 грн (арк.с.25).
17.04.2019 постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП (арк.с.18).
Платіжним дорученням № 11803 від 22.04.2019 позивачем було перераховано ПП Баша Людмилі Вікторівні грошові кошти у сумі 235982,60 грн (арк.с.26).
Відповідно до полісу АМ № 008825137, транспортний засіб марки "БАЗ", державний номер НОМЕР_2 застраховано у ПрАТ "СК "Уніка" (арк.с.27).
Згідно полісу ліміт за шкоду майну становить 100 000,00 грн, франшиза - 0,00 грн.
Позивачем було направлено на адресу ПрАТ "СК "Уніка" заяву на виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 235982,60 грн.
ПрАТ "СК "Уніка" 22.05.2019 відшкодувало позивачу шкоду частково, в межах ліміту відповідальності, у розмірі 100000,00 грн, що підтверджується банківською випискою, копія якої міститься в матеріалах справи (арк.с.29).
Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 0330/2019 від 26.04.2019, в якій позивач пропонує відповідачу сплатити суму регресу (завданих збитків) у розмірі 135982,60 грн (арк.с.30).
Відповідачем на адресу позивача була направлена відповідь № 44-05/д від 14.05.2019, в якій зазначено, що виставлений ПП Баша Л.В. рахунок на суму 239232,60 грн не відповідає переліку робіт визначених договором наряду-заказа на роботи № 6352 від 28.03.2019, тому відповідач вимушений відмовити у задоволенні претензійних вимог (арк.с.31).
В матеріалах справи міститься акт надання послуг № 209 від 19.07.2019 підписаний позивачем та ПП Баша Л.В, відповідно до якого виконано кузово-фарбувальні роботи на загальну суму 239232,60 грн з ПДВ (арк.с.95).
Також, в матеріалах справи наявні документи, які підтверджують вартість придбаних ПП Баша Л.В. запчастин на автомобіль "Ford Explorer" (арк.с.130-136), які надано третьою особою на вимогу суду.
ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ
Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та громадянином ОСОБА_5 було укладено договір добровільного страхування.
Згідно частини 1 статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Ця норма кореспондується з положеннями статті 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до статті 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
Статтею 9 Закону України "Про страхування" передбачено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.
Матеріалами справи підтверджується, що настав страховий випадок у результаті якого у позивача виник обов'язок здійснити страхове відшкодування на користь страхувальника ( ОСОБА_5 ).
Але розмір прямого збитку (у цьому випадку розмір відновлювального ремонту автомобілю) є обставиною, яка підлягає доведенню позивачем.
Частиною 1 статті 25 Закону України "Про страхування" визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
У матеріалах справи містяться докази (платіжне доручення № 11803 від 22.04.2019, арк.с.26), які підтверджують перерахування позивачем на розрахунковий рахунок ПП Баша Л.В. грошових коштів у розмірі 235 982,60 грн.
Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.
Згідно статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 993 Цивільного кодексу України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до зазначених статей відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов'язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Відтак, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов'язанні.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов'язків свого попередника.
Відповідно, заміною кредитора деліктне зобов'язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов'язок із відшкодування шкоди не виконала.
Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов'язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого.
За результатами вивчення матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позивачем невірно застосовані норми матеріального права та змішано поняття "регрес" та "суброгація". І регрес, і суброгація виникають на підставі закону. Проте між зазначеними поняттями існують відмінності. За суброгації відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов'язанні (зміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. Це означає, що одна особа набуває прав і обов'язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У процесуальному відношенні страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. При регресі одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.
У порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.01.2018 у справі №910/12500/17 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.07.2018 у справі №905/2970/16).
Незважаючи на те, що позивачем невірно застосовані норми матеріального права, суд звертає увагу на те, що відповідно до статей 4, 86, 162 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи за позовами юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, фізичних осіб, які не є підприємцями, державних органів та органів місцевого самоврядування, які визначають предмет (матеріально-правову вимогу) та підстави (обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а не самі лише посилання позивача на певну норму закону) позову.
При цьому, господарський суд, з'ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію відносин та застосовує для прийняття рішення саме ті норми, предметом регулювання яких є відповідні відносини.
Відтак, саме на суд покладено обов'язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Оцінюючи розмір витрат, які мав би понести позивач, відшкодовуючи збиток, який було спричинено, суд зазначає таке.
В матеріалах справи наявні такі докази:
1. Перелік запчастин після дефектації №2781 від 26.03.2019, складений ПП Баша Л .В. на суму 239 202,00 грн (арк.с.23), з яких:
- крило заднє праве - 1 шт - 74220,00 грн,
- підкрилок задній правий - 1 шт - 4219,00 грн,
- двері задні праві - 1 шт - 92 040,00 грн,
- ручка зовнішня задніх правих дверей - 1 шт - 6384,00 грн,
- арка пластикова заднього правого крила - 1 шт - 6540,00 грн,
- молдинг нижній задніх правих дверей - 1 шт - 13210,00 грн,
- нижня частина заднього бампера - 1 шт - 30340,00 грн,
- захисна накладка задніх правих дверей - 1 шт - 11130,00 грн,
- комплект для вклейки - 1 шт - 475,00 грн,
- металовироби - 1 шт - 644,00 грн.
2. Протокол огляду транспортного засобу від 02.04.2019 (арк.. с 21). У цьому протоколі зазначені пошкодження, яких зазнав автомобіль, але не визначено, чи підлягають пошкоджені деталі ремонту, чи повинні бути замінені.
3. Звіт про оцінку від 15.04.2019 (арк. с 32-34). Додатком до цього звіту є ремонтна калькуляція від 02.04.2019, яка містить детальний перелік робіт, які необхідно виконати для відновлення автомобілю, а також ціни на деталі та певні види робіт. Відповідно до цієї калькуляції та звіту про оцінку вартість відновлювального ремонту складає 274917,79 грн. Ціни визначені станом на 18.03.2019.
З вищевказаної калькуляції вбачається, що задній бампер підлягає відновленню (ремонту), а не заміні. Натомість ПП Баша було придбано нижню частину заднього бамперу за 15152 грн., хоча сам позивач надав документи, які свідчать про те, що заміни нижньої частини заднього бамперу не вимагається.
4. Розрахунок страхового відшкодування від 08.04.2019 , з якого вбачається, що сума збитку становить 239 232,60 грн, з яких: вартість запчастин у розмірі 212 620,60 грн, вартість робіт у розмірі 19 175,00 грн, вартість матеріалів у розмірі 7 437,00 грн.
Усі вищевказані докази підтверджують лише прогнозовану, а не фактичну вартість відновлювального ремонту, оскільки ці документи було складено до проведення будь-яких дій, направлених на ремонт або заміну пошкоджених запчастин. Суд також зауважує, що у всіх цих документах вказано різну прогнозовану вартість відновлювального ремонту.
Також у матеріалах справи наявні документи, які підтверджують вартість придбаних ПП Баша Л.В. запчастин на автомобіль "Ford Explorer" (арк.с.129-136) на загальну суму 101 980,50 грн, а саме:
- крило заднє праве - 1 шт - 37422,00 грн,
- підкрилок задній правий - 1 шт - 2288,00 грн,
- двері задні праві - 1 шт - 32850,00 грн,
- ручка зовнішня задніх правих дверей - 1 шт - 2361,00 грн,
- арка пластикова заднього правого крила - 1 шт - 1882,50 грн,
- молдинг нижній задніх правих дверей - 1 шт - 4392,00 грн,
- нижня частина заднього бампера - 1 шт - 15152,00 грн,
- захисна накладка задніх правих дверей - 1 шт - 4614,00 грн,
- комплект для вклейки, металовироби - 1 шт - 1119,00 грн.
Докази того, що придбані запчастини були встановлені на автомобіль "Ford Explorer" державний номер НОМЕР_1 матеріали справи не містять. Окрім того, як вже зазначалось вище, ПП Баша безпідставно придбала нижню частину заднього бамперу, оскільки відповідно до Звіту про оцінку ця деталь підлягала відновленню, а не заміні. Тому суд вважає, що обґрунтованими є витрати на придбання запасних частин на суму 86928,50 грн.
Також позивачем до матеріалів справи надано Акт надання послуг №209 від 19.07.2019 на суму 239232,60 грн (арк. с 95) В цьому акті заначено, що ПП Баша були виконані кузово-фарбувальні роботи по автомобілю "Ford Explorer".
Дослідивши вказаний доказ, суд зазначає таке.
Вказаний акт не підписано з боку власника автомобілю. Відсутні у матеріалах справи і докази того, що автомобіль передавався власником ПП Баша для здійснення відновлювального ремонту, а також що роботи здійснювались протягом певного періоду.
З наданого позивачем Акту неможливо встановити, які саме роботи було проведено, які саме запчастини використовувались для здійснення такого ремонту і чи взагалі такий ремонт було проведено з огляду на те, що власник транспортного засобу не прийняв цих робіт та не підтвердив їх належне і в повному обсязі виконання.
Тому суд уважає, що цей доказ не підтверджує ані факту виконання відновлювального ремонту, ані обсяг такого ремонту.
Суд відхиляє доводи відповідача про те, що при розрахунку суми відновлювального ремонту потрібно було застосовувати коефіцієнт зношеності, оскільки відповідно до умов договору (п.10.15.1) якщо у п. 5.8 частини 1 договору зазначено «Так», то знос дорівнює нулю.
У пункті 5.8. частини першої договору «Застраховано без урахування зносу транспортного засобу» (арк. с 9) вказано «Так».
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, що кошти, які ним було перераховано на адресу ПП Баша були витрачені на проведення відновлювального ремонту автомобілю та у якому саме розмірі. Тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Щодо судового збору та витрат на послуги адвоката
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Тому, судовий збір у розмірі 2034,74 грн та витрати на послуги адвоката у розмірі 15000,00 грн слід покласти на позивача.
Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22; ідентифікаційний код 30968986) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСПЕЦМАРКЕТ" (51907, Дніпропетроська область, м. Кам'янське, вул. Фізкультурна, 3; ідентифікаційний код 32293278), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Баші Людмили Вікторівни ( АДРЕСА_1 ; індефікаційний код НОМЕР_3 ) про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 135 982,60 грн - відмовити повністю.
Судовий збір у розмірі 2034,74 грн та витрати на послуги адвоката у розмірі 15000,00 грн покласти на позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.
Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.
Повне рішення складено 28.11.2019
Суддя Я.С. Золотарьова