проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"26" листопада 2019 р. Справа № 917/184/19
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А. , суддя Пелипенко Н.М.
за участю секретаря судового засідання Кохан Ю.В.
за участю представників:
позивача - не з'явився
відповідача - Будкіна С.В. (довіреність № 62/62-19 від 05.06.2019)
третіх осіб - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (вх. № 3169 П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.09.2019 про зупинення провадження у справі № 917/184/19 (суддя Солодюк О.В.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Шульги Миколи Петровича, АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2
до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, вул.Уютна, 23, м. Полтава, 36039
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 );
2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 );
3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 );
4) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_6 );
5) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_7 );
6) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_8 );
7) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_9 );
8) ОСОБА_8 ( АДРЕСА_10 )
про поновлення договору оренди землі, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, -
У січні 2019 року Фізична особа-підприємець Шульга Микола Петрович звернувся до Господарського суду Полтавської області із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки площею 18,6290 га, кадастровий номер 5322481700:06:000:0244 від 01.12.2011, строком на 7 років з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі та визнання укладеною з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 01.12.2011, зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 16.01.2012 за № 532240004000778.
13.08.2019 представник позивача звернувся до Господарського суду Полтавської області із клопотанням про зупинення провадження у справі (вх. № 8517) до набрання законної сили рішенням суду у справі № 536/827/19 про визнання протиправним скасування державної реєстрації земельної ділянки із кадастровим номером 5322481700:06:000:0244 та визнання незаконними та скасування наказів.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.09.2019 зупинено провадження у справі № 917/184/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 536/827/19, яка розглядається Кременчуцьким районним судом Полтавської області. Запропоновано учасникам справи повідомити Господарський суд Полтавської області про результати розгляду справи № 536/827/19 Кременчуцьким районним судом Полтавської області - набрання законної сили судовим рішенням.
Дане рішення про необхідність зупинення провадження у даній господарській справі суд першої інстанції обґрунтував тим, що у Кременчуцькому районному суді Полтавської області на розгляді знаходиться справа № 536/827/19 щодо визнання незаконними та скасування наказів ГУ Держгеокадастру у Полтавській області № 2573-СГ, № 2584-СГ, № 2594-СГ, № 2589-СГ, № 2580-СГ, № 2567-СГ, № 2601-СГ, № 2570-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» від 11.04.2019 та передачі новосформованих земельних ділянок у власність громадянам, а також про визнання протиправним скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 5322481700:06:000:0244, яка є предметом спору у справі № 917/184/19, тому справу № 917/184/19 неможливо розглянути до вирішення справи № 536/827/19 Кременчуцьким районним судом Полтавської області.
11.10.2019 відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.09.2019 по справі № 917/184/19 скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Разом із цим, відповідачем надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач зазначає, що в матеріалах справи достатньо зібраних всіх необхідних доказів для вирішення спору по суті, а у разі зупинення провадження у справі буде порушено принцип розумності строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2019 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий (суддя-доповідач) Барбашова С.В., судді Істоміна О.А., Пелипенко Н.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 поновлено Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 26.09.2019 про зупинення провадження у справі № 917/184/19; відкрито апеляційне провадження у справі № 917/184/19; позивачу та третім особам надано строк до 21.11.2019 (включно) для подачі до канцелярії суду апеляційної інстанції відзивів на апеляційну скаргу відповідача; справу № 917/184/19 призначено до апеляційного розгляду на 26.11.2019 о 14:30 год.; участь сторін у судовому засіданні визнано необов'язковою.
19.11.2019 Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області заявлено клопотання, в якому відповідач, посилаючись на відсутність коштів для відрядження представника, просить забезпечити розгляд справи № 917/184/19 в судовому засіданні, призначеному на 26.11.2019 о 14:30 год., в режимі відеоконференції, а відповідальним за проведення відеоконференції визначити Господарський суд Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 задоволено клопотання відповідача про участь його представника у судовому засіданні 26.11.2019 о 14:30 год. в режимі відеоконференції при розгляді справи № 917/184/19; доручено Господарському суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції у справі № 917/184/19, розгляд якої відбудеться 26.11.2019 о 14:30 год., у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131; участь сторін у судовому засіданні визнано необов'язковою; повідомлено сторони, що неявка їх представників, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
21.11.2019, тобто у строк, встановлений судом для подання відзиву, позивач направив засобами поштового зв'язку клопотання (вх. № 11148) про продовження процесуального строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу на 5 календарних днів, тобто у строк до 26.11.2019, посилаючись на об'єктивні обставини неможливості вчасного надання ним відзиву на скаргу (отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі лише 19.11.2019; значний обсяг часу, необхідний для підготовки відзиву, у тому числі дослідження документів та підготовку правової позиції, а також для надсилання копії відзиву іншим сторонам у справі).
З метою забезпечення права позивача на судовий захист, колегія суддів продовжила позивачу строк до 26.11.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу.
22.11.2019 позивачем засобами поштового зв'язку на адресу суду апеляційної інстанції направлено відзив на апеляційну скаргу (вх. № 11153 від 26.11.2019), в якому ФОП Шульга М.П. просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, посилаючись на те, що зупинення провадження є необхідним для забезпечення правильного розгляду справи № 917/184/19 та ефективного поновлення прав ФОП Шульга М.П. у сфері оренди землі.
Позивач та треті особи ( ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ) в судове засідання не з'явились. Про день, час та місце розгляду справи у суді апеляційної інстанції позивач та треті особи ( ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ) повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, наявними у справі.
Треті особи ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) також не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні 26.11.2019. Матеріали справи свідчать про те, що судом вжито заходів щодо належного повідомлення цих учасників справи про день, час та місце розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Проте направлені на єдині відомі суду адреси цих осіб ухвали про призначення справи до розгляду повернулись до суду з відмітками поштового відділення «За закінченням встановленого строку зберігання» ( ОСОБА_2 , ОСОБА_6 ). Згідно роздруківки відстеження пересилання поштових відправлень з сайту Укрпошти за штрихкодовими ідентифікаторами 6102230093260, 6102230093228, 6102230093244, вбачається, що третіх осіб ( ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ) 23.11.2019 повторно повідомлено про надходження на їх адреси поштових відправлень, в яких знаходяться ухвали суду про призначення справи до розгляду, а відправлення для ОСОБА_5 ще з 15.11.2019 перебуває у відділенні зв'язку і на даний час не вручене. Відправлення за номером 6102230093287 (Абдулаєва Г.В.) знаходиться в процесі оброблення і востаннє зареєстроване 25.11.2019 в об'єкті поштового зв'язку ЦЕХОП Вінниця з індексом 21399. При цьому, ще під час розгляду клопотання позивача про зупинення провадження у справі та постановлення судом оскаржуваної відповідачем ухвали від 26.09.2019, Господарським судом Полтавської області було встановлено, що ОСОБА_1 за єдиною відомою суду адресою не проживає.
Відповідно до частини сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
З урахуванням положень наведених процесуальних норм ухвали суду апеляційної інстанції вважаються врученими ( ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 ), а неперебування ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 за відповідними адресами чи можливе свідоме небажання отримувати поштову кореспонденцію, не є порушенням норм процесуального права зі сторони саме апеляційного господарського суду.
Крім того, інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою, зокрема, Єдиного державного реєстру судових рішень.
Відповідно до частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до частини другої статті 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на обмежений частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду ухвал місцевого господарського суду, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість здійснення перевірки оскаржуваної ухвали Господарського суду Полтавської області в апеляційному порядку за відсутності представників позивача та третіх осіб за наявними у справі матеріалами та поданими сторонами доказами.
Згідно зі статтею 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Частиною першою статті 271 цього Кодексу передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
У відповідності до вимог частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав та обставин.
Із матеріалів справи вбачається, що спір між позивачем та відповідачем виник з приводу поновлення договору оренди земельної ділянки від 01.12.2011 площею 18,6290 га, кадастровий номер 5322481700:06:000:0244, строком на 7 років з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі та визнання укладеною з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 01.12.2011, зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 16.01.2012 за № 532240004000778.
Як зазначає ФОП Шульга М.П., він, будучи обізнаним про наявність дискреційних повноважень ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, визначених статтею 122 Земельного кодексу України, щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність чи надання у користування, та існування певних ризиків стосовно можливості передачі відповідачем у користування, власність, поділу чи об'єднання земельної ділянки, про поновлення якої просить позивач в межах даної справи, останній самостійно здійснював відстеження будь-яких дій з боку ГУ Держгеокадастру відносно земельної ділянки площею 18,6290 га, кадастровий номер 5322481700:06:000:0244.
Так, 26.02.2019 в інтересах позивача було направлено адвокатський запит з метою отримання інформації щодо дій, які вчиняються ГУ Держгеокадастру по відношенню до земельної ділянки з кадастровим номером 5322481700:06:000:0244.
У відповідь на адвокатський запит ГУ Держгеокадастру листом від 07.03.2019, який отримано позивачем лише 01.04.2019, ФОП Шульгу М.П. повідомлено, що будь-яких рішень стосовно вказаної земельної ділянки не приймалося та жодних дій не вчинялося.
Проте, через 2 дні після отримання листа, 02.04.2019 позивачу стало відомо, що з державного земельного кадастру та Публічної кадастрової карти земельні ділянка з кадастровим номером 5322481700:06:000:0244 зникла і відомості про неї більше не містяться в ДЗК, натомість на її місці з'явилося 9 новостворених земельних ділянок з кадастровими номерами 5322481700:06:000:0441, 5322481700:06:000:0443, 5322481700:06:000:0444, 5322481700:06:000:0442, 5322481700:06:000:0448, 5322481700:06:000:0445, 5322481700:06:000:0446, 5322481700:06:000:0447, 5322481700:06:000:0449.
Позивач вважає неправомірними зазначені дії Головного управління Держгеокадастру у Полтавської області щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 5322481700:06:000:0244 та її поділ на 9 земельних ділянок з кадастровими номерами 5322481700:06:000:0441, 5322481700:06:000:0443, 5322481700:06:000:0444, 5322481700:06:000:0442, 5322481700:06:000:0448, 5322481700:06:000:0445, 5322481700:06:000:0446, 5322481700:06:000:0447, 5322481700:06:000:0449 під час вирішення спору про поновлення договору оренди землі, оскільки вказане порушує законний інтерес ФОП Шульги М.П. на поновлення договору оренди землі у справі № 917/184/19.
Позивач зазначає, що з метою негайного реагування на такі протиправні дії ГУ Держгеокадастру у Полтавській області 05 квітня 2019 року ФОП Шульга М.П. звернувся 05.04.2019 до господарського суду із заявою про забезпечення позову, в якій з урахуванням існуючих обставин справи просив заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області (36039, Полтавська обл., місто Полтава, вул. Уютна, будинок 23, ідентифікаційний код 39767930) приймати рішення та/або здійснювати дії, спрямовані на розпорядження (передачу у власність, користування чи інше речове право) земельними ділянками сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами 5322481700:06:000:0441, 5322481700:06:000:0443, 5322481700:06:000:0444, 5322481700:06:000:0442, 5322481700:06:000:0448, 5322481700:06:000:0445, 5322481700:06:000:0446, 5322481700:06:000:0447, 5322481700:06:000:0449, які утворені шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером 5322481700:06:000:0244, та знаходяться на території Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.
Ухвалою суду першої інстанції від 15.04.2019 заяву ФОП Шульги М.П. про забезпечення позову задоволено.
В той же самий час, ФОП Шульга М.П., вважаючи дії ГУ Держгеокадастру щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 5322481700:06:000:0244 протиправними, звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області із позовною заявою про визнання протиправними та скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання незаконними та скасування наказів (справа № 536/827/19).
Ухвалою Кременчуцького районного суду від 23.07.2019 відкрито провадження у справі № 536/827/19 та призначено підготовчий розгляд справи.
Позивач наголошує, що ним наразі вживаються усі можливі та залежні від нього дії щодо оскарження дій ГУ Держгеокадастру в частині визнання незаконним скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 5322481700:06:000:0244 та поновлення запису, оскільки саме відсутність земельної ділянки як об'єкту цивільних прав, є об'єктивною неможливістю належним чином вирішити спір про поновлення договору оренди землі у справі № 917/184/19.
ФОП Шульга М.П. стверджує, що саме вказані фактичні обставини змусили його звернутися до Господарського суду Полтавської області із клопотанням про зупинення провадження у справі № 917/184/19 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 536/827/19 про визнання протиправним скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання незаконними та скасування наказів.
Приймаючи рішення про задоволення заяви позивача та зупиняючи провадження у справі № 917/184/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 536/827/19, яка розглядається Кременчуцьким районним судом Полтавської області, суд першої інстанції виходив з того, що у Кременчуцькому районному суді Полтавської області на розгляді знаходиться справа щодо визнання незаконними та скасування наказів ГУ Держгеокадастру у Полтавській області № 2573-СГ, № 2584-СГ, № 2594-СГ, № 2589-СГ, № 2580-СГ, № 2567-СГ, № 2601-СГ, № 2570-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» від 11.04.2019 та передачі новосформованих земельних ділянок у власність громадянам, а також про визнання протиправним скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 5322481700:06:000:0244, яка є предметом спору у справі № 917/184/19, тому справу № 917/184/19 неможливо розглянути до вирішення справи № 536/827/19 Кременчуцьким районним судом Полтавської області.
В апеляційній скарзі ГУ Держгеокадастру, посилаючись на законність проведення скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 5322481700:06:000:0244 та поділу її на новостворені земельні ділянки з кадастровими номерами 5322481700:06:000:0441, 5322481700:06:000:0443. 5322481700:06:000:0444, 5322481700:06:000:0442, 5322481700:06:000:0448. 5322481700:06:000:0445, 5322481700:06:000:0446, 5322481700:06:000:0447, 5322481700:06:000:0449, вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі № 917/184/19, оскільки в матеріалах даної господарської справи достатньо зібраних всіх необхідних доказів для вирішення спору по суті та ухвалення відповідного рішення.
Проте колегія суддів апеляційної не може погодитись із доводами скаржника, зважаючи на таке.
За приписами статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати:
- чи існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається господарським судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку цивільного провадження;
- чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи.
По суті, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 9901/578/18).
У разі застосування наведеної правової норми за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.
Предметом розгляду даної справі № 917/184/17 є поновлення договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 5322481700:06:000:0244) та визнання укладеною з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі додаткової угоди до цього договору, в той же час законність чи незаконність скасування державної реєстрації зазначеної земельної ділянки, є предметом іншого пов'язаного позову у справі № 536/827/19.
Колегія суддів зауважує, що господарський суд першої інстанції у справі про поновлення договору оренди землі № 917/184/19 обмежений предметом і підставами позову, і не може самостійно виходити за межі позовних вимог та встановлювати обставини щодо законності чи незаконності поділу земельної ділянки, скасування її державної реєстрації, що є предметом розгляду у справі № 536/827/19.
Крім того, зібрані у справі про поновлення договору оренди № 917/184/19 докази, стосуються перш за все питання дотримання позивачем процедури поновлення договору оренди землі та належного виконання умов договору, в той же самий час, предмет доказування у справі №536/827/19 стосується правомірності чи неправомірності скасування державної реєстрації земельної ділянки, право оренди якої і просить поновити ФОП Шульга М.П. у справі № 917/184/19.
Отже, до моменту вирішення спору щодо правомірності або неправомірності скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 5322481700:06:000:0244 по справі № 536/827/19 неможливо повно та всебічно розглянути справу № 917/184/19, оскільки поновлення права оренди можливе за наявності сформованої земельної ділянки як об'єкта цивільних прав, а відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що зібрані у справі № 917/184/19 докази не дозволяють в повній мірі встановити усі обставини без рішення у справі № 536/827/19.
Таким чином, скаржник помилково посилається на фактичну можливість розгляду справи № 917/184/19.
Доводи скаржника про відсутність визначених законом підстав для зупинення провадження у справі підлягають відхиленню, як необґрунтовані, оскільки зупинення провадження є необхідним для забезпечення правильного розгляду справи № 917/184/19 та ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача щодо орендного користування спірною земельною ділянкою із кадастровим номером 5322481700:06:000:0244.
Враховуючи те, на розгляді у Кременчуцькому районному суді Полтавської області перебуває цивільна справа за № 536/827/19 і в ній будуть досліджуватися обставини законності скасування державної реєстрації земельної ділянки із кадастровим номером 5322481700:06:000:0244, що безпосередньо вплине на результат розгляду справи № 917/184/19, а зібрані у даній справі докази за відсутності рішення суду у справі № 536/827/19, не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про об'єктивну неможливість розгляду справи № 917/184/19 до вирішення справи № 536/827/19.
Таким чином, прийнявши до уваги все вищезазначене у сукупності, з'ясувавши обставини справи і надавши їм правильну юридичну оцінку, місцевий господарський суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, з дотриманням при цьому приписів пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, які є обов'язковими для господарського суду, оскільки в даному випадку існують очевидні перешкоди для продовження розгляду по суті справи, адже матеріали справи не містять достатньої кількості доказів для правильного розв'язання спору у даній справі.
Доводи апеляційної скарги відповідача правильності висновку суду першої інстанції не спростовують.
Водночас колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.
Згідно статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Господарським судам необхідно враховувати, що недотримання порядку зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Поряд із цим, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції дотримано порядок зупинення провадження у даній справі, тому зважаючи на складність справи як з фактичного, так і з правового боку, важливість предмету розгляду для заявника позову, дійшла висновку, що зупинення провадження у даній справі до вирішення спору в іншій, пов'язаній справі, не є зволіканням із вирішенням справи № 917/184/19 та безумовно не може вважатись порушенням господарським судом першої інстанції розумних строків, необхідних для ефективного розгляду даної справи про права та обов'язки сторін.
Доводи скаржника про порушення судом вимог статті 6 Конвенції щодо права на розгляд справи впродовж розумного строку у разі зупинення провадження, за встановлених обставин об'єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 536/827/19, визнаються судом апеляційної інстанції безпідставними.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятої у справі ухвали про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, а наведені відповідачем у скарзі доводи не спростовують висновків суду.
Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області без задоволення, а оскаржуваної ухвали суду першої інстанції - без змін.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.09.2019 про зупинення провадження у справі № 917/184/19 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.09.2019 про зупинення провадження у справі № 917/184/19 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 28.11.2019
Головуючий суддя С.В. Барбашова
Суддя О.А. Істоміна
Суддя Н.М. Пелипенко