проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"28" листопада 2019 р. Справа № 905/1058/18
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Зернопоставка - М”, м. Дніпро (вх. №3310 Д/2)
на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.02.2019 (головуючий суддя Фурсова С.М., суддя Стукаленко К.І., суддя Курило Г.Є.), постановлену у м. Харкові за результатами розгляду
позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАЙЛОН”, м. Дніпро,
про визнання відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю “Приватофис” усієї суми заборгованості за кредитним договором від 03.03.2009 №19, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк “Приватбанк”,
у справі №905/1058/18
за позовом: Національного банку України, м. Київ,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", м. Дніпро,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ,
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
01.06.2018 Національний Банк України звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Приватофис” про звернення стягнення на предмет іпотеки (т.1, а.с.4-184).
Ухвалою місцевого господарського суду від 11.06.2018 у справі №905/1058/18 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження (т.1, а.с.1, 2).
06.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю “ТАЙЛОН” звернулося до господарського суду Донецької області з позовом, у якому просило визнати відсутнім у Національного банку України право вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю “Приватофис” усієї суми заборгованості за кредитним договором від 03.03.2009 №19, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк “Приватбанк” (т.4, а.с. 14-18).
Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.02.2019 у даній справі позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАЙЛОН”, і додані до неї документи повернуто без розгляду (т.6,а.с.68-70).
22.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю “Зернопоставка - М” звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 22.10.2019, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 11.02.2019 у справі №905/1058/18 та передати позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову, - ТОВ “Зернопоставка-М” на розгляд до господарського суду Донецької області.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2019 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Зернопоставка - М” № б/н від 22.10.2019 на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.02.2019 у справі №905/1058/18 у зв'язку з:
- відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі;
- відсутністю доказів надіслання апеляційної скарги - Товариству з обмеженою відповідальністю “ТАЙЛОН”;
- відсутністю клопотання про поновлення пропущеного строку, встановленого на апеляційне оскарження, із зазначенням поважних причин такого пропуску;
- відсутністю обґрунтування права на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 11.02.2019 не стороною у справі №905/1058/18.
Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Зернопоставка - М” десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.
Роз'яснено наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом.
04.11.2019 рекомендованим листом з позначкою “судова повістка” ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 надіслано на адресу апелянта, зазначену скаржником в апеляційній скарзі, та яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 49000, м. Дніпро, провулок Джинчарадзе, будинок 4, секція 1.
В апеляційній скарзі іншої адреси для листування Товариство з обмеженою відповідальністю “Зернопоставка - М” не зазначило та до матеріалів скарги не додало.
22.11.2019 на адресу суду апеляційної інстанції повернулася копія ухвали від 04.11.2019, надіслана на адресу апелянта, у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
Відповідно до частин 3, 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.
У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17).
За приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.
У свою чергу, відповідно до частини другої статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно з частинами першою, другою статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень).
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина перша статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі №905/1058/18 оприлюднена 05.11.2019.
Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.
Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами, мають право знайомитися з матеріалами справи, та зобов'язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 у справі № 2103/490/2012 зазначив, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Судова колегія апеляційної інстанції звертає увагу скаржника, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю “Зернопоставка-М”, як апелянт у справі №905/1058/18, зацікавлений в оперативному вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки не погоджується з ухвалою суду першої інстанції.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що заявник апеляційної скарги належним чином повідомлений про залишення його апеляційної скарги без руху.
Застосовуючи відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Станом на 28.11.2019 вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме: не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, не надано доказів направлення копії апеляційної скарги учасникам справи, не надано клопотання про поновлення процесуального строку із зазначенням поважності причин його пропуску.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Зернопоставка-М” подана після закінчення строків, установлених ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, і апелянт, у встановлений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 строк, не надав клопотання (заяву) про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови Товариству з обмеженою відповідальністю “Зернопоставка - М” у відкритті апеляційного провадження на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.02.2019 у справі №905/1058/18.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Зернопоставка - М” № б/н від 22.10.2019 на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.02.2019 у справі №905/1058/18.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Зернопоставка - М” № б/н від 22.10.2019 на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.02.2019 у справі №905/1058/18 повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Додаток (тільки для апелянта): апеляційна скарга № б/н від 22.10.2019 з доданими до неї документами на 14 арк. та конверт.
Головуючий суддя Т.Д. Геза
Суддя Н.О. Мартюхіна
Суддя О.В. Плахов