вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"27" листопада 2019 р. Справа№ 910/4183/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Гаврилюка О.М.
Майданевича А.Г.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг Брідж Альянс"
на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2019
у справі № 910/4183/19 (суддя: Зеленіна Н.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг Брідж Альянс"
до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
про визнання договору недійсним
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг Брідж Альянс"
про стягнення 118 647 832,49 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Стронг Брідж Альянс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору недійсним.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Договір фінансового лізингу № 4С16033ЛИ від 01.07.2016 укладений з порушенням вимог норм чинного законодавства України.
03.05.2019 від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг Брідж Альянс" про стягнення 118 647 832,49 грн.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем Договору фінансового лізингу №4С16033ЛИ від 01.07.2016.
Господарський суд міста Києва в задоволенні первісного позову відмовив повністю, а зустрічний позов задовольнив своїм рішенням від 01.10.2019 (повний текст складено 18.10.2019.).
Не погодившись із вказаним рішенням, 15.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Стронг Брідж Альянс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить повністю скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі №910/4183/19 повністю.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2019 справу № 910/4183/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.
Одночасно апелянтом було порушено клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з тим, що Товариство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено наступне:
1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Відтак, даною статтею передбачено право суду щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору лише позивача - фізичної особи та у випадках прямо передбачених законом.
При цьому, за змістом положень статті 8 Закону відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати для юридичних осіб не передбачено.
Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору не може бути застосовано до апелянта у даній справі.
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання апелянта не ґрунтується на нормах чинного законодавства, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню.
Пункт 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу передбачено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
При цьому, апеляційним судом враховано правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 31.05.2017 у справі № 911/1106/16, де зазначено, що у разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині вирішення одного із позовів судовий збір має сплачуватися, виходячи із розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного позову.
З вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг Брідж Альянс" убачається, що останній не погоджується з рішенням суду першої інстанції вцілому. Тобто, скаржник зобов'язаний сплатити судовий збір з урахуванням результатів розгляду, як первісного так і зустрічного позовів, тому суд відраховує сплату судового збору за первісним та зустрічним позовами.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачі (як за первісним позовом так і за зустрічним позовом) звернулися до суду першої інстанції з позовною заявою у 2019 році. При зверненні позивача з позивачів до господарського суду відповідно до Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату звернення з позовною заявою) були встановлені ставки судового збору в таких розмірах:
- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік", розмір одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1 921,00 грн.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є не майнова вимога про визнання договору недійсним та майнова вимога про стягнення 118 647 832,49 грн.
Таким чином, розмір судового збору за подання первісної позовної заяви у даній справі складав 1 921 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб), а розмір судового збору за подання зустрічної позовної заяви у даній справі складав 672 350 грн (350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.).
Згідно з Законом України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою) судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду має бути сплачений в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Таким чином, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником мав бути сплачений судовий збір в сумі 1 011 406 грн. 50 коп. (1 921 грн * 150% = 2 881,50 грн (первісний) + 672 350 грн * 150 % = 1 008 525 грн (зустрічний) = (2 881, 50 грн + 1 008 525 грн = 1 011 406 грн. 50 коп.).
Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, до апеляційної скарги додано платіжне доручення № 856 від 16 жовтня 2019 року, яким підтверджується сплата апелянтом лише 2 881 грн 50 коп., судового збору за її подання, отже сума недоплати складає 1 008 525 грн. 00 коп.
Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.
З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту надати суду докази сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (1 008 525 грн. 00 коп.).
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг Брідж Альянс" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 910/4183/19.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг Брідж Альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 910/4183/19 залишити без руху.
3. Роз'яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1 008 525 грн. 00 коп., шляхом подання відповідної заяви.
4. Попередити апелянта, що якщо вказані недоліки не будуть усуненні особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.В. Сулім
Судді О.М. Гаврилюк
А.Г. Майданевич