вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"28" листопада 2019 р. Справа№ 910/8397/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Майданевича А.Г.
Гаврилюка О.М.
розглянувши заяву Комунального підприємства "Київський метрополітен" про відвід судді Сітайло Л.Г. від розгляду справи №910/8397/16
за заявою Комунального підприємства "Київський метрополітен" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 у справі № 910/8397/16 (головуючий суддя Тищенко А.І., судді Отрюх Б.В., Яковлєв М.Л.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Австро-Угорська Лізингова Компанія"
до Комунального підприємства "Київський метрополітен"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1) Київська міська рада
2) Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
3) Київської міської державної адміністрації
за участю Прокуратури міста Києва
про стягнення 2 705 379 935,83 грн, розірвання договору та витребування майна
та за зустрічним позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Австро-Угорська Лізингова Компанія"
про визнання недійсним пункту договору
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 у справі №910/8397/16 позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Київський метрополітен" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррослізинг" заборгованість з оплати частини вартості предмета лізингу у розмірі 396 828 349,71 грн, заборгованість з оплати відсотків за користування предметом лізингу у розмірі 116 766 204,27 грн, інфляційні втрати у розмірі 235 028 314,75 грн, 3% річних у розмірі 25 332 102,90 грн. В іншій частині у задоволенні первісного позову відмовлено; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 у справі №910/8397/16 змінено. Викладно резолютивну частину рішення у наступній редакції: "Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити частково. Стягнути з Комунального підприємства "Київський метрополітен" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррослізинг" заборгованість з оплати вартості частини предмету лізингу у розмірі 365 972 194,84 грн, заборгованість з оплати відсотків за користування предметом лізингу у розмірі 112 303 827,30 грн, інфляційні втрати у розмірі 229 098 329,81 грн, пеню за неналежне виконання зобов'язання в розмірі 42 027 946,73 грн, коефіцієнт коригування у розмірі 1 191 237 276,82 грн, 3 % річних у сумі 25 332102,90 грн, 123 813,30 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 144 461,80 грн по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. В іншій частині первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову Комунального підприємства "Київський метрополітен" відмовлено повністю"
Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2017 у справі №910/8397/16 постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 у цій справі, в частині задоволення позову про стягнення пені в розмірі 42 027 946,73 грн скасовано, та в цій частині прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 у цій справі залишено без змін.
06.09.2019 до Північного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства "Київський метрополітен" надійшла заява про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 у справі №910/8397/16 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 у справі №910/8397/16 в повному обсязі. Задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом про визнання недійним п. 1.7 договору від 16.07.2009 №16-Упр-09 на фінансові лізингові послуги (вагони метрополітену). Скасувати всі судові рішення у цій справі, що набрали законної сили після винесення постанови Київським апеляційним господарським судом від 31.01.2017 у справі № 910/8397/16, в тому числі ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 про затвердження мирової угоди, укладеної між позивачем та відповідачем 20.11.2018.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі №910/8397/16 відкрито провадження за заявою Комунального підприємства "Київський метрополітен" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 у справі №910/8397/16. Заяву Комунального підприємства "Київський метрополітен" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 у справі №910/8397/16 призначено до розгляду на 25.09.2019.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/435/19 від 30.09.2019, в зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Калатай Н.Ф. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/8397/16.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2019 для розгляду справи №910/8397/16 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі №910/8397/16 заяву Комунального підприємства "Київський метрополітен" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 у справі №910/8397/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів Іоннікової І.А., Тарасенко К.В.
Розгляд заяви Комунального підприємства "Київський метрополітен" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 у справі №910/8397/16 призначено на 22.10.2019.
22.10.2019 від суддів Іоннікової І.А. та Тарасенко К.В. надійшла заява про самовідвід.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 у справі №910/8397/16 заяву суддів Іоннікової І.А. та Тарасенко К.В. про самовідвід від розгляду справи №910/8397/16 задоволено. Справу №910/8397/16 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення заміни відведеного судді, відповідно до ст. 32 ГПК України.
Розпорядженням т.в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/4308/19 від 25.10.2019, в зв'язку з задоволенням заяви про самовідвід суддів Іоннікової І.А. та Тарасенко К.В., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/8397/16.
Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.09.2019 для розгляду справи №910/8397/16 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Агрикова О.В., Козир Т.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 прийнято до свого провадження заяву Комунального підприємства "Київський метрополітен" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 у справі №910/8397/16 колегіє суддів у складі: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Агрикова О.В., Козир Т.П. Розгляд вищезазначеної заяви у справі №910/8397/16 призначено на 13.11.2019.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019, в зв'язку з перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) Разіної Т.І., з 11.11.2019 по 25.11.2019 (Наказ № 435 В від 30.10.2019), з метою недопущення порушення прав сторін на своєчасний розгляд справи та недопущення порушення строків, встановлених ГПК України, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2019 заяву Комунального підприємства "Київський метрополітен" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 у справі №910/8397/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Гаврилюка О.М. та Суліма В.В. про самовідвід у справі №910/8397/16 задоволено.
Справу №910/8397/16 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення заміни відведеного судді, відповідно до ст. 32 ГПК України.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/519/19 від 15.11.2019, в зв'язку з задоволенням заяви про самовідвід суддів Гаврилюка О.М. та Суліма В.В., призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/8397/16.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.11.2019, для розгляду справи №910/8397/16 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Тищенко А.І., судді: Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.
20.11.2019 головуючий суддя Тищенко А.І. заявила про самовідвід від розгляду справи №910/8397/16, який мотивований тим, що за її участі прийнято постанову у даній справі у складі колегії Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Тищенко А.І., судді Отрюх Б.В., Яковлєв М.Л.) від 31.01.2017 у справі №910/8397/16, яка в подальшому була скасована частково постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2017.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 у справі №910/8397/16 заяву судді Тищенко А.І. про самовідвід від розгляду справи №910/8397/16 задоволено. Справу №910/8397/16 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення заміни відведеного судді відповідно до ст. 32 ГПК України.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду 09.1-07/531/19 від 21.11.2019, в зв'язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Тищенко А.І. призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/8397/16.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.11.2019 для розгляду справи №910/8397/16 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Буравльов С.І.
27.11.2019 року до Північного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства "Київський метрополітен" надійшла заява про відвід судді Сітайло Л.Г., яка мотивована тим, що Київським апеляційним господарським судом за участі головуючої судді Сітайло Л.Г. прийнято постанову від 05.12.2016 у справі №910/5133/16 за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетоніндустріяпроект" про визнання договору недійсним та скасування державної адміністрації, яка в подальшому скасована постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2017.
Колегія суддів апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя- Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Буравльов С.І. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Сітайло Л.Г., у зв'язку з чим, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 матеріали справи №910/8397/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід судді, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2019 заяву Комунального підприємства "Київський метрополітен" про відвід судді Сітайло Л.Г. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.
Відповідно до частини 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно частини 7, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Колегія суддів, розглянувши заяву Комунального підприємства "Київський метрополітен" про відвід судді Сітайло Л.Г. дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 66).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява №73797/01, пункт 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", пункт 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 р. у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, пункт 62, ECHR 2006-XIII) (пункти 104-107).
Розглянувши заяву Комунального підприємства"Київський метрополітен" про відвід судді Сітайло Л.Г., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи на її обґрунтування фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням ухваленим за участю судді у іншій справі, що не може бути підставою для її відводу, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
Так, вказана заява Комунального підприємства "Київський метрополітен" про відвід судді Сітайло Л.Г. від розгляду справи №910/8397/16 не містить обставин, які підтверджують сумнів у її неупередженості або об'єктивності.
За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
У задоволенні заяви Комунального підприємства "Київський метрополітен" про відвід судді Сітайло Л.Г. у справі №910/8397/16 відмовити.
Головуючий суддя Б.О. Ткаченко
Судді А.Г. Майданевич
О.М. Гаврилюк