вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"27" листопада 2019 р. Справа№ 910/6432/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пономаренка Є.Ю.
суддів: Руденко М.А.
Дідиченко М.А.
Без повідомлення (виклику) учасників справи.
розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Жовтень" приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2019 у справі №910/6432/19 (суддя Курдельчук І.Д., повний текст складено - 23.08.2019) за позовом Фізичної особи - підприємця Толочкевича Михайла Івановича до Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Жовтень" приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про стягнення 79 851,00 грн.
ВСТАНОВИВ наступне.
Фізична особа-підприємець Толочкевич Михайло Іванович звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Жовтень" приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про стягнення 79 851,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору в частині оплати, виконаних позивачем, робіт.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.08.2019 у справі №910/6432/19 позов задоволено повністю; стягнуто з Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Жовтень" приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на користь Фізичної особи - підприємця Толочкевича Михайла Івановича основний борг у розмірі 79 851,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.
При прийнятті даного рішення місцевий господарський суд виходив з доведеності позивачем обставин невиконання відповідачем своїх зобов'язань в частині оплати, виконаних позивачем, робіт.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2019 у справі №910/6432/19.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні не надав, поданому відповідачем, Звіту про оцінку від 10.06.2019 жодної оцінки та не дійшов висновку про необхідність призначення експертизи.
При цьому, апелянт в прохальній частині апеляційної скарги просить суд, за умови, якщо він дійде висновку про призначення експертизи, призначити її.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 у справі №910/6432/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Жовтень" приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2019 у справі №910/6432/19; роз'яснено учасникам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.
Також, вказаною ухвалою учасникам справи встановлено строк для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.
Вказана ухвала була отримана позивачем - 09.10.2019, відповідачем - 03.10.2019, та представником відповідача - 18.10.2019, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
У встановлений судом строк від сторін жодних клопотань, в тому числі і про розгляд справи у судовому засіданні, до суду не надійшло.
Крім цього, позивач не скористався своїм правом на подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу відповідача.
Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.
Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
Між Дочірнім підприємством "Клінічний санаторій "Жовтень" приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Толочкевичем Михайлом Івановичем (підрядник) 13.12.2018 укладено договір підряду № 95 (далі - Договір).
Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 Договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати ремонтні роботи у відповідності з умовами даного договору. Замовник зобов'язується прийняти роботу і оплатити її. Предмет договору: ремонт корпусу № 1 кімната 501. Склад та обсяги робіт згідно з локальним кошторисом.
Вартість робіт відповідно затвердженій договірній ціні і локальному кошторису становить 79 851 грн. (п. 3.1 Договору).
Згідно п. 3.2 Договору в разі зміни цін на матеріали, транспортні послуги та інше кошторисна вартість робіт коригується за згодою сторін.
Пунктом 4 Договору встановлено, що після підписання договору замовник перераховує аванс у розмірі 50 % від суми договору; оплата робіт виконується за фактично виконані обсяги згідно акту приймання виконаних робіт; замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи протягом 15 банківський днів з моменту підписання акту виконаних робіт.
Позивач відповідно до умов Договору виконав роботи на суму 79 851 грн.
Виконання позивачем вказаних робіт за Договором підтверджується наявним у матеріалах справи Актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року на суму 79 851 грн., який підписано уповноваженими представниками сторін та скріплений їх печатками.
Також, між позивачем та відповідачем підписана довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2019 року за формою КБ-3 на загальну суму 79 851 грн.
Крім того, згідно з актом прийняття об'єкта в експлуатацію, підписаним позивачем та представниками відповідача (головним лікарем Владимировим О.А. та заступником головного лікаря з технічної частини Стовпник Р.В.), на підставі представлених документів (проектно-кошторисна документація, акти виконаних робіт та ін.) сторони визначили, що монтажні роботи на об'єкті виконано підрядником у повному обсязі, згідно існуючих Державних будівельних норм і правил та інших нормативних документів діючого законодавства України, вважати будівництвом об'єкта готовим до експлуатації. Загальна вартість виконаних робіт 79 851 грн. Вартість основних засобів, які приймаються до експлуатації, складає 79 851 грн.
Проте, в порушення умов Договору відповідач виконані позивачем роботи у встановлений строк не оплатив, внаслідок чого у замовника виникла заборгованість в сумі 79 851 грн., з позовом про стягнення якої позивач і звернувся до суду.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.
Внаслідок укладення Договору № 95 між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.
Укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є договором підряду.
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 Цивільного кодексу України).
З аналізу вищенаведеної норми вбачається, що договір підряду є оплатним, і обов'язку підрядника виконати певну роботу відповідає обов'язок замовника цю роботу прийняти та оплатити.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як зазначалось судом вище, пунктом 4.3. Договору на відповідача було покладено обов'язок оплатити виконані позивачем роботи протягом 15 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.
Сторонами Акт виконаних будівельних робіт за березень 2019 року, відповідно до якого вартість робіт становить 79 851 грн., було підписано 01.03.2019, отже відповідач повинен був оплатити, виконані позивачем роботи, до 25.03.2019.
Таким чином, строк виконання відповідачем грошового зобов'язання в частині здійснення розрахунку за Договором на момент звернення позивача з даним позовом до суду настав.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів виконання зобов'язань, на підставі яких заявлено позовні вимоги не надано.
Стосовно доводів апелянта про те, що місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні не надав, поданому відповідачем, Звіту про оцінку від 10.06.2019 жодної оцінки та не дійшов висновку про необхідність призначення експертизи, слід зазначити наступне.
Так, наданий відповідачем висновок про вартість, складений 10.06.2019 року на замовлення відповідача приватним підприємством "Профоцінка" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 1232/17) не дає можливість суду дійти беззаперечного висновку про те, що вартість виконаних позивачем робіт складає 43 920 грн., оскільки він складений через 2 місяці після фактичного виконання позивачем робіт, а з його змісту не вбачається, на підставі яких саме договорів, актів приймання-передачі та зведених кошторисів оцінювачем було визначено фактичну вартість проведених робіт та будівельних матеріалів, використаних під час ремонту кімнати № 501 (площею 17,7 м.кв.) корпусу № 1 клінічного санаторію "Жовтень", за адресою: м. Київ, Голосіївський район, Конча-Заспа, 27 км. Столичного шосе, який саме обсяг виконаних робіт тощо.
Окрім наведеного, колегією суддів враховується також наступне.
Згідно з частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених в роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Отже, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
Як зазначалось судом вище, акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року форми КБ-2в, довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та акт прийняття об'єкта в експлуатацію підписані представниками сторін без зауважень та заперечень, і не містять жодних зауважень відповідача щодо обсягу та якості виконаних позивачем робіт.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач не надав доказів наявності у нього зауважень щодо виконаних позивачем робіт за договором як до підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, так і після підписання акта прийняття об'єкта в експлуатацію.
Згідно з пунктом 6.1. Договору у випадку надання обґрунтованих вимог щодо якості робіт, складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок.
Разом з тим, відповідачем не надано доказів на підтвердження того, ким, коли та які саме недоліки були виявлені в якості виконаних позивачем робіт, а також не надано доказів звернення до позивача з вмотивованими запереченнями щодо обсягу та якості виконаних робіт.
Отже, замовник (відповідач) безпідставно відмовляється від оплати, виконаних позивачем, робіт.
Стосовно посилань скаржника на ненадання місцевим господарським судом оцінки вказаному Звіту, слід зазначити, що наведені твердження не знайшли свого підтвердження, оскільки суд в оскаржуваному рішенні зазначив, що заперечення відповідача з посиланням на Звіт про оцінку фактичної вартості робіт не спростовує укладеної угоди з обумовленими цінами (розцінками/вартістю) та з наступним їх виконанням і прийняттям робіт за обумовленими цінами.
Також, судом першої інстанції встановлено, що відповідач кількість та якість робіт перевірив, підписавши відповідний акт приймання виконаних будівельних робіт без зауважень та заперечень, що не спростовувалося стороною відповідача у поданому до суду відзиві на позовну заяву. Матеріали справи не містять мотивованої відмови відповідача від приймання виконаних позивачем будівельних (ремонтних) робіт з підстав неналежної якості, обсяг виконаних робіт погоджений сторонами, при цьому замовник не заперечував проти прийняття виконаних робіт у березні 2019 року.
Враховуючи викладене, доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі, жодним чином не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.
Крім цього, з урахуванням наведеного вище у сукупності колегія суддів не вбачає підстав для призначення судової експертизи у даній справі.
За наведених обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за виконані останнім роботи в сумі 79 851,00 грн. обґрунтовано задоволені місцевим господарським судом.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).
Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Жовтень" приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2019 у справі №910/6432/19 - без змін.
2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку з урахуванням вимог п. 2 ч. 3 ст. 286 Господарського процесуального кодексу України шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст постанови складено: 27.11.2019 року.
Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко
Судді М.А. Руденко
М.А. Дідиченко