вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"27" листопада 2019 р. Справа№ 927/576/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Майданевича А.Г.
Ткаченка Б.О.
без виклику учасників справи
за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.07.2019
у справі № 927/576/19 (суддя - Сидоренко А.С.)
за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави
в особі Державної служби України з безпеки на транспорті
до Фізичної особи - підприємця Гусєва Анатолія Миколайовича
про стягнення 70 377,50 грн,
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.07.2019 позовну заяву та додані до неї документи повернуто без розгляду Заступнику прокурора Чернігівської області.
Не погодившись з вказаною ухвалою, заступник прокурора Чернігівської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.07.2019.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.07.2019. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.
23.09.2019 ухвалою суду апеляційної інстанції було зупинено апеляційне провадження у справі № 927/576/19 Господарського суду Чернігівської області до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1107/18 Господарського суду Київської області (з перегляду судового рішення у подібних правовідносинах).
25.10.2019 об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 911/1107/18 ухвалила постанову, якою касаційну скаргу Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю залишила без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 01.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі № 911/1107/18 - без змін. Ухвалюючи вказану постанову, суд касаційної інстанції зазначив, що суди попередніх інстанцій, встановивши обставини, пов'язані з неналежним виконанням ДФС визначених законодавством повноважень та невжиттям нею жодних заходів цивільно-правового характеру щодо відновлення порушених інтересів держави та усунення порушень у сфері використання бюджетних кошів, дійшли висновку на підставі наявних у справі та оцінених доказів, що прокурор належним чином обґрунтував наявність порушення інтересів держави та необхідність представництва таких інтересів в суді прокуратурою. Постанову оприлюднено 30.10.2019.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Ураховуючи наведені положення законодавства та усунення обставин, що викликали зупинення провадження у цій справі, суд апеляційної інстанції, керуючись приписами ст. 230 ГПК України, вважає за можливе поновити провадження у справі № 927/576/19.
Водночас, проводячи підготовчі дії, суд апеляційної інстанції встановив, що у даній справі заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця Гусєва Анатолія Миколайовича про стягнення 70 377, 50 грн. Отже, спір у даній справі пов'язаний з реалізацією прокурором повноважень згідно із ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», зокрема щодо представництва інтересів держави в суді.
16.10.2019 ухвалою Верховного Суду справу № 912/2385/18 разом із касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Так, розглядаючи касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019, суд касаційної інстанції, проаналізувавши конкретні обставини справи, що розглядається, вказав, що у даній справі слід вирішити питання, чи зобов'язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?
Крім того, судом касаційної інстанції порушено ще одне питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»).
Так, судом касаційної інстанції проаналізовано висновки, які були зроблені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.02.2019 року у справі № 927/246/18, від 16.04.2019 у справі № 925/650/18, від 17.04.2019 у справі № 923/560/18, від 18.04.2019 року у справі № 913/299/18, від 13.05.2019 року у справі № 915/242/18, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.10.2019 року у справі № 0440/6738/18, від 21.03.2019 року у справі № 910/3486/18, від 06.08.2019 у справі № 912/2529/18, від 17.04.2019 у справі № 916/641/18, від 31.07.2019 у справі № 916/2914/18, від 03.04.2019 у справі № 909/63/18, від 19.03.2019 у справі № 909/63/18, від 26 лютого 2019 року у справі № 920/284/18.
Отже, як вбачається з обставин справи № 912/2385/18, спір пов'язаний з реалізацією прокурором повноважень згідно із ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», зокрема щодо представництва інтересів держави в суді та наслідків відкриття провадження, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 прийнято справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд, з метою дотримання принципу єдності судової практики (забезпечення якої покладено на Верховний Суд нормою ст. 36 Закону України «Про судоустрій та статус суддів») дійшов висновку, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції слід зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 (з перегляду судового рішення у подібних правовідносинах), у зв'язку з чим апеляційне провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до ухвалення судового рушення за результатами касаційного перегляду у справі № 912/2385/18.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, 229, 230 ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Поновити апеляційне провадження у справі № 927/576/19 за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.07.2019.
2. Зупинити провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.07.2019 у справі № 927/576/19 Господарського суду Чернігівської області до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 Господарського суду Кіровоградської області.
Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст. 286 - 291 ГПК України.
Головуючий суддя О.М. Коротун
Судді А.Г. Майданевич
Б.О. Ткаченко