справа № 208/6157/19
№ провадження 1-кс/208/3093/19
Іменем України
30 жовтня 2019 р. м. Кам'янське
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, має професійно-технічну освіту, неодружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає зі слів за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий: 24.09.2019 до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.186 КК України, -
Слідчий СВ Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчините інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний вже не вперше вчинив кримінальне правопорушення майнової спрямованості.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що не має наміру переховуватись від органів слідства та суду, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що наведені прокурором в судовому засіданні та слідчим в клопотанні ризики не доведені. Зазначила, що підозрюваний має соціальні зв'язки, постійне місце мешкання, а тому просила суд залишити клопотання без задоволення.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12019040160001622 від 24.08.2019 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Так, 23.08.2019 приблизно о 22.05 год. ОСОБА_5 проходив повз буд. АДРЕСА_3 . Там він побачив раніше незнайому ОСОБА_7 , яка йшла повз зазначеного будинку, та на шиї якої знаходились ювелірні вироби з золота. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_7 зазначених ювелірних виробів. ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 зі спини та штовхнув останню руками у спину, від чого ОСОБА_7 втратила рівновагу та впала на тротуар. Таким чином ОСОБА_5 застосував до потерпілої ОСОБА_7 насильство, що не є небезпечним для її життя та здоров'я. Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на відкрите викрадення майна, скориставшись тим, що внаслідок застосування до ОСОБА_7 насильства, остання не могла чинити опір його протиправним діям, ОСОБА_5 рукою зірвав з шиї ОСОБА_7 ювелірні вироби, а саме: ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби вагою 3,99 грамів, вартість якого згідно висновку експерта №4761-19 від 25.10.2019 складає складала 4927,65 грн; ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби вагою 4,86 грамів, вартість якого згідно висновку експерта №4761-19 від 25.10.2019 складала 6002,10 грн; ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби вагою 2 грами, вартість якого згідно висновку експерта №4761-19 від 25.10.2019 складала 2470,00 грн.; хрестик, виготовлений із золота 585 проби вагою 1,3 грами зі вставками у вигляді діамантів у кількості 4 штук і рубіном, вартість якого згідно висновку експерта №4761-19 від 25.10.2019 складала 6588,25 грн.; також хрестик, виготовлений із золота 585 проби вагою 0,75 грамів зі вставкою у вигляді піропу, вартість якого згідно висновку експерта №4761-19 від 25.10.2019складала 926,25 грн.
Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 побіг у двір буд. АДРЕСА_3 та з поля зору потерпілої зник. Таким чином ОСОБА_5 отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майном, тобто довів свій протиправний умисел до кінця. У подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 20914,25 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4761-19 від 25.10.2019.
30 жовтня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показанням потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду предметів, протоколами пред'явлення особи ОСОБА_5 для впізнання потерпілій ОСОБА_7 та свідкові ОСОБА_8 .
Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, доходить до висновку про наявність достатньої кількості доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тому вважає реальними, обґрунтованими та доведеними ризики, перелічені в п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КК України, а саме те, що підозрюваний може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, останній підозрюється у скоєні тяжкого злочину, постійного місце мешкання не має, соціальні зв'язки відсутні, може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків і виконання процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.
Керуючись статтями 177, 183, 186, 194 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.
Застосувати у рамках кримінального провадження № 12019040160001622 від 24.08.2019 р. до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.12.2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1