22 листопада 2019 р.Справа № 520/5070/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,
Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,
за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 р., головуючий суддя І інстанції: Шевченко О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено по справі № 520/5070/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Колос." до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2019 року по справі №520/5070/19 адміністративний позов приватного акціонерного товариства "Колос" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень задоволено. Скасовано податкові повідомлення - рішення №00000821402, №00000831402, №00000841402 від 25.02.2019 року, які прийняті Головним управлінням ДФС у Харківській області. Стягнуто на користь приватного акціонерного товариства "Колос." (код ЄДРПОУ 30753688) судові витрати в розмірі 19210 (дев'ятнадцять тисяч двісті десять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ 39599198).
03.09.2019 року позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення в порядку ст. 252 КАС України, в якій заявник просить суд винести додаткове судове рішення у справі №520/5070/19 про розподіл судових витрат та стягнути на користь приватного акціонерного товариства "Колос." за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Харківській області судові витрати на правничу допомогу у розмірі 175 120,00 грн., які були понесені позивачем в результаті розгляду справи в суді.
Обґрунтовує заяву позивач тим, що оскільки юридична допомога позивачу по даній справі щодо оскарження податкових повідомлень - рішень потребувала затрат значного часу, підготовка захисту інтересів позивача вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи та кількості витраченого часу, тому заявлена сума судових витрат на правничу допомогу у розмірі 175 120,00 грн. є співмірною з фактичними затратами. Крім того, розмір витрат на правничу допомогу обумовлений також і якістю послуг, що надавалися адвокатами та помічниками адвокатів АО "КМ Партнери" при розгляді даної справи, а також їх визнанням та високою кваліфікацією, великим досвідом супроводження подібних спорів.
05.09.2019 року представник ГУДФС у Харківській області надав до суду клопотання про зменшення суми витрат на оплату правничої допомоги, в якому зазначив, що розмір витрат на правничу допомогу у сумі 175 120,00 грн. не підтверджений належними аргументами, які б доводили необхідність та неминучість понесення правничих витрат. Невідомо, як саме розраховано адвокатом розмір годин, які будуть витрачені на супроводження даної адміністративної справи (останній акт прийому - передачі наданих послуг датований 19.07.2019 року, у той час як останнє судове засідання по справі було 22.08.2019 року), хто визначив ступінь складності справи. Крім того, враховуючи надані до заяви платіжні доручення від 06.06.2019 № 7427 на суму 112470,00 грн., від 29.07.2019 № 7769 на суму 62650,00 грн., а також акти прийомки - передачі наданих послуг від 31.05.2019 року та від 19.07.2019 року, позивач ще до винесення судового рішення був обізнаний про понесені витрати на правничу допомогу, проте не надав до закінчення розгляду справи вказані документи для вирішення питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу.
Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 р. заяву представника позивача про винесення додаткового судового рішення по адміністративній справі №520/5070/19 за позовом приватного акціонерного товариства "Колос." до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень було задоволено частково.
Доповнено резолютивну частину рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року по справі № 520/5070/19 абзацом наступного змісту:
"Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ 39599198) на користь приватного акціонерного товариства "Колос." (код ЄДРПОУ 30753688) 25405 (двадцять п'ять тисяч чотириста п'ять) грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат".
В задоволенні іншої частини вимог заяви про винесення додаткового судового рішення було відмовлено.
Відповідач, не погодившись із додатковим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 р. в частині задоволення позовних вимог та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у повному обсязі.
В апеляційній скарзі представник відповідача посилається на те що заява про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу подана поза межами п'ятиденного терміну після ухвалення рішення суду по суті позовних вимог. Крім того, представник позивача ще до початку розгляду справи по суті був обізнаний про понесенні витрати на правничу допомогу, однак до закінчення розгляду справи не надав до матеріалів справи копії платіжних доручень та інші необхідні документи для ухвалення рішення щодо відшкодування витрати на правничу допомогу.
Позивач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість додаткового рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Правовідносини з приводу розподілу судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу, унормовані приписами ст.ст. 134, 139 КАС України.
Так, ч.1-2 ст.134 КАС України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до положень ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).
На підтвердження витрат обсягу правничої допомоги та її подальшої оплати, наданої АО "КМ Партнери" при розгляді даної справи №520/5070/19, позивачем надано документи, а саме: укладений ПрАТ "Колос." з адвокатським об'єднанням "КМ Партнери" договір про надання правової допомоги №2-1/42-2019/149К від 15.05.2019 року, акти прийомки - передачі від 31.05.2019 року та від 19.07.2019 року, рахунки - фактури № 58 на суму 112 470,00 грн., № 79 на суму 62 650,00 грн., платіжні доручення № 7427 від 06.06.2019 року на суму 112 470,00 грн. та № 7769 від 29.07.2019 року на суму 62 650,00 грн., виписки банку по рахунку АО "КМ Партнери" від 27.08.2019 року.
Як вбачається з матеріалів справи, АО "КМ Партнери" підготовлено і подано до суду 23.05.2019 року позовну заяву (Т.1 а.с. 5 - 21).
З акту прийомки - передачі від 31.05.2019 року, на підготовку позовної заяви по даній справі адвокатом Городецькою А. витрачено 17 год. 12 хв., помічником адвоката Кривомаз Ю. витрачено 11 год. 15 хв. Вартість наданої адвокатом правової допомоги становила 87 720,00 грн. виходячи зі ставки послуг адвоката 5 100,00 грн./1 год., вартість наданої помічником адвоката правової допомоги становила 24 750,00 грн. виходячи зі ставки послуг помічника адвоката 2 200,00 грн./1 год.
Згідно рахунку - фактури № 58 від 31.05.2019 року, загальна вартість наданих послуг, визначених в акті прийомки - передачі від 31.05.2019 року, становить 112 470,00 грн.
Платіжним дорученням № 7427 від 06.06.2019 року підтверджено оплату ПрАТ "Колос." наданих АО "КМ Партнери" послуг правничої допомоги згідно договору та рахунку - фактури в розмірі 112 470,00 грн.
Таким чином, як визначено актом прийомки - передачі та рахунком - фактури, вартість послуг з підготовки та складання позовної заяви адвокатом та помічником адвоката становила 112 470,00 грн.
Судом першої інстанції було зменшено до 2-х годин для адвоката та однієї години для помічника адвоката час для виконання робіт, зазначених у акті прийомки-передачі від 31.05.2019 року.
Тобто, з відповідача на користь позивача, за актом від 31.05.2019 року визначено, що необхідно стягнути витрати на правничу допомогу (підготовка та складання позовної заяви) у розмірі 12 400,00 грн. виходячи з того, що ставка адвоката становить 5 100,00 грн./1 год. роботи, ставка помічника адвоката - 2200 грн. за годину (10200 + 2200).
За актом прийомки - передачі від 19.07.2019 року, на підготовку до судового засідання адвокатом Козленко М. витрачено 1 год. 39 хв. (вартість послуг 8 415,00 грн. за ставкою 5 100,00 грн./1 год.), на участь у судовому засіданні від 18.06.2019 року витрачено 9 хв. (вартість послуг 765,00 грн. за ставкою 5 100,00 грн./1 год.), на підготовку відповіді на відзив адвокатом Городецькою А. витрачено 7 год. 42 хв. (вартість послуг 39 270,00 грн. за ставкою 5 100,00 грн./1 год.), на підготовку до судового засідання, роботу з матеріалами справи витрачено 1 год. 30 хв. (вартість послуг 7 650,00 грн. за ставкою 5 100,00 грн./1 год.), на участь у судовому засіданні від 02.07.2019 року витрачено 24 хв. (вартість послуг 2 040,00 грн. за ставкою 5 100,00 грн./1 год.), помічником адвоката Кривомаз Ю. на оформлення додатків до відповіді на відзив витрачено 2 год. 03 хв. (вартість послуг 4 510,00 грн. за ставкою 2 200,00 грн./1 год.).
Згідно рахунку - фактури № 79 від 19.07.2019 року, загальна вартість наданих послуг, визначених в акті прийомки - передачі від 19.07.2019 року, становить 62 650,00 грн.
Платіжним дорученням № 7769 від 29.07.2019 року підтверджено оплату ПрАТ "Колос." наданих АО "КМ Партнери" послуг правничої допомоги згідно договору та рахунку - фактури в розмірі 62 650,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача був присутній в судових засіданнях, призначених на 10.06.2019 року та на 02.07.2019 року. Отже, понесена позивачем сума витрат на представництво інтересів позивача в судових засіданнях - 765,00 грн. (10.06.2019 року) та 2 040,00 грн. (02.07.2019 року), є обґрунтованою.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представником підприємства також надано до суду відповідь на відзив на 9 аркушах (Т.2 а.с. 162 - 170) з додатками до нього (Т.2 а.с. 171 - 191).
Судом першої інстанції було зменшено до 2-х годин часу на підготовку відповіді на відзив, яка зазначена у акті прийомки-передачі послуг від 19.07.2019 року та роботу помічника адвоката по оформленню додатків до відповіді на відзив не було включено до витрат на правову допомогу.
Тобто, з відповідача на користь позивача, за актом від 19.07.2019 року визначено, що необхідно стягнути витрати на правничу допомогу, пов'язані з підготовкою адвокатом відповіді на відзив, врахувавши дві години витраченого на це часу в розмірі 10 200,00 грн. - робота адвоката виходячи зі ставки послуг 5 100,00 грн./1 год.
Колегія суддів зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.
Разом з тим, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок суб'єкта владних повноважень, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Колегія судів зазначає, що питання зменшення судом суми витрат на правничу допомогу сторонами не оскаржується.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат, понесених позивачем на оплату правничої допомоги.
Посилання апелянта на пропущення позивачем строків на звернення із заявою про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу не знайшло своє підтвердження.
Так, відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції було винесено 23.08.2019 р., а заява про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу подана засобами зв'язку 28.08.2019р., тобто у строки передбачені нормами КАС України.
Разом з цим, в апеляційній скарзі відповідач стверджує, що позивач повинен був подати докази понесення витрат на правничу допомогу до завершення розгляду справи, а не протягом 5 днів після ухвалення рішення по суті справи.
Проте, приписами КАС України чітко встановлено, що докази понесення стороною судових витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Таким чином, даною нормою чітко передбачено право сторони подати докази на підтвердження витрат, понесених на правничу допомогу протягом 5-ти днів після ухвалення рішення по суті. При цьому, дана норма передбачає лише одну єдину умову для реалізації цього права - сторона до закінчення судових дебатів має висловити бажання скористатись таким правом, що позивачем і було зроблено в судовому засіданні до закінчення судових дебатів.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.
Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 року по справі № 520/5070/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено 27.11.2019 року