Справа № 539/2129/19
Провадження № 2/539/856/2019
27 листопада 2019 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді Іващенко Ю.А.,
при секретарі Мирна Т.Ф.,
з участю : позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.
В підготовчому судовому засіданні 11.10.2019 року представником позивача ОСОБА_5 надано письмову заяву, у якій представник позивача прохав суд залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.
В підготовчому судовому засіданні 27.11.2019 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 прохали позов залишити без розгляду, підтримали клопотання представника позивача ОСОБА_5 від 11.10.2019 року про залишення позову без розгляду, в задоволенні клопотання представника відповідача про стягнення з позивача на користь відповідача понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу прохали відмовити.
Представник відповідача Садовий В.В. не заперечував щодо залишення позову без розгляду, разом із тим заявив клопотання, у якому прохав суд стягнути з позивача понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн., мотивуючи тим, що відповідач ніяких прав позивача не порушував, позов подано безпідставно.
Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, враховуючи думку учасників справи, у зв'язку з надходженням на підготовчому судовому засіданні від представника позивача заяви про залишення позову позивача ОСОБА_1 без розгляду суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.
При вирішенні клопотання представника відповідача про стягнення із позивача на користь відповідача витрат, які поніс відповідач на професійну правничу допомогу, суд враховує наступне.
Відповідно до ст. ст. 133, 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат.
Стаття 142 ЦПК України регулює розподіл витрат у разі в тому числі і залишення позову без розгляду.
Так, відповідно до 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Таким чином, Законом передбачено, що у разі залишенні позову без розгляду із позивача на користь відповідача можуть бути стягнуті понесені ним витрати, пов'язані із розглядом справи, до яких відносяться також і витрати на професійну правничу допомогу, у разі встановлення судом необґрунтованих дій позивача.
Як убачається із матеріалів справи, предметом спору у даній справі є усунення перешкод позивачу ОСОБА_1 з боку відповідача ОСОБА_4 у користуванні житлом за адресою АДРЕСА_1 .
Вказаний позов подано до суду 27 травня 2019 року.
Договір про надання правової допомоги укладено відповідачем із адвокатом 02.05.2019 року, тобто ще до подачі даного позову, а грошові кошти в сумі 6 000 грн. за вказаним договором сплачено згідно квитанції 11.07.2019 року.
В ході проведення підготовчого судового засідання до суду надано письмову розписку позивача ОСОБА_1 від 10.10.2019 року, згідно якої він отримав від ОСОБА_4 , який є відповідачем по справі, ключі від вхідних дверей будинку за адресою АДРЕСА_1 .
Таким чином, суд вважає, що наявний спір між сторонами було вичерпано та предмет спору став відсутнім фактично саме з 10.10.2019 року, коли до суду надано документальні підтвердження факту можливості потрапляння позивачем до будинку, з приводу чого між сторонами виник спір.
При цьому, суд вважає безпідставним посилання у відзиві на те, що між сторонами фактично був відсутній спір, оскільки вказані посилання не визнавалися позивачем, а тому вони підлягали доказуванню на загальних підставах в ході судового розгляду справи та дослідження наявних по справі доказів. Факт наявності спору між сторонами фактично підтверджується фактом подачу даної позовної заяви. При цьому, чинне законодавство не містить вимог для даної категорії справ обов'язкового досудового врегулювання спору між сторонами.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду фактично зразу ж як позивач отримав від відповідача ключі від будинку та можливість безперешкодно до нього потрапити, а витрати на професійну правничу допомогу відповідач поніс до цього, відсутні підстави вважати, що відповідач поніс витрати, пов'язані з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача про стягнення з позивача на користь відповідача понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн. необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 142, 257 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком на підставі п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишити без розгляду.
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_4 понесених відповідачем ОСОБА_4 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн. - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Іващенко Ю. А.