27 листопада 2019 року
Київ
справа №826/1765/17
адміністративне провадження №К/9901/31897/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,
перевірив касаційну скаргу Національної поліції України
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року
у справі № 826/1765/17
за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції України в м. Києві, в якому просив суд:
1) визнати протиправним рішення (висновок) службового розслідування, яке було проведено на підставі наказу Національної поліції України № 1261 від 04 грудня 2016 року «Про призначення та проведення службового розслідування» в частині встановлення підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;
2) визнати протиправними дії Національної поліції України щодо порядку та процедури проведення службового розслідування, яке було проведено на підставі наказу Національної поліції України № 1261 від 04 грудня 2016 року «Про призначення та проведення службового розслідування» в частині, що стосується ОСОБА_1 ;
3) визнати протиправним та скасувати пункт перший наказу Національної поліції України від 17 січня 2017 року № 43, яким ОСОБА_1 звільнений з роботи - зі служби в поліції і з посади начальника управління карного розшуку ГУНП України в м. Києві;
4) визнати протиправним та скасувати відповідний пункт наказу Головного управління Національної поліції України в м. Києві від 27 січня 2017 року № 52 ос, яким ОСОБА_1 звільнений з роботи - зі служби в поліції і з посади начальника управління карного розшуку ГУНП України в м. Києві;
5) поновити ОСОБА_1 на роботі - на службі в Національній поліції України і на посаді начальника управління карного розшуку ГУНП в м. Києві з дати звільнення з роботи;
6) зобов'язати Головне управління Національної поліції України в м. Києві виплатити ОСОБА_1 грошове утримання (заробіток) за період вимушеного прогулу згідно довідки про розмір грошового утримання на посаді.
20 грудня 2017 року рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправними дії Національної поліції України щодо порядку та процедури проведення службового розслідування, яке було проведено на підставі наказу Національної поліції України № 1261 від 04 грудня 2016 року «Про призначення та проведення службового розслідування» в частині, що стосується ОСОБА_1 ;
Визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу Національної поліції України від 17 січня 2017 року № 43.
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції України в м. Києві від 27 січня 2017 року № 52 ос в частині звільнення зі служби в поліції згідно з п. 6 ч. 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) полковника поліції ОСОБА_1 з посади начальника управління карного розшуку Головного управління Національної поліції України в м. Києві.
Поновлено ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді начальника управління карного розшуку Головного управління Національної поліції України в м. Києві з 27 січня 2017 року.
Стягнуто з Головного управління Національної поліції України в м. Києві на користь ОСОБА_1 суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 27 січня 2017 року по 20 грудня 2017 року у розмірі 104 701,28 грн. без вирахування податків та обов'язкових платежів.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
09 жовтня 2019 року постановою Шостого апеляційного адміністративного суду змінено мотивувальну частину рішення суду першої інстанції та викладено пункти п'ять, шість рішення в наступній редакції:
«Поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді начальника управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в м.Києві з 30 січня 2017 року.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в м.Києві на користь ОСОБА_1 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 30 січня 2017 року по 20 грудня 2017 року в розмірі 150 566,00 (сто п'ятдесят тисяч п'ятсот шістдесят шість) гривень без урахування податків та обов'язкових платежів».
В решті рішення суду залишено без змін.
На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду представник відповідача подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 18 листопада 2019 року.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 займав посаду начальника управління карного розшуку ГУНП в м. Києві.
Відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» позивач є службовою особою, яка у значенні вказаного Закону займає відповідальне та особливо відповідальне становище.
Отже, ця справа не є справою незначної складності у розумінні пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України, а тому може бути оскаржена в касаційному порядку.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Національної поліції України
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року та на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 826/1765/17 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.
Витребувати із Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 826/1765/17.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.В. Шевцова
Судді В.М. Бевзенко
Н.А. Данилевич