про зупинення провадження у справі
26 листопада 2019 року м. Чернігівсправа № 927/806/18
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Лавриненко Л.М., розглянувши клопотання судового експерта Дорошко М.І.
Про залучення спеціаліста, який необхідний для надання висновку судової товарознавчої експертизи
у справі №927/806/18
За позовом: Приватного підприємства “Агрохім”
вул. Комарова, 74, м. Кіровоград, 25009
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Альфа-Росс ЛТД”,
вул. Комарова, 74, м. Кіровоград, 25009
До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба-Нова” вул. Комарова, 59, смт. Варва, Варвинський район, Чернігівська область, 17600
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні
відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Кернел-Трейд”,
провулок Шевченка Тараса, буд. 3, м. Київ, 01001.
Предмет спору: про стягнення 3009636,48 грн
За участю представників:
від позивача: Колесник Г.М. адвокат, ордер серія КС № 154548 від 26.11.2019
від відповідача: Буряк О.І. адвокат, ордер серія ЧН № 051982 від 23.01.2019
від третьої особи на стороні позивача: Колесник Г.М. адвокат, ордер серія АІ № 1013063 від 26.11.2019
від третьої особи на стороні відповідача: не з'явився
У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2019 провадження по справі №927/806/18 було зупинено в зв'язку з призначенням судової товарознавчої експертизи, а матеріали справи №927/806/18 були направлені на адресу Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25А, м. Чернігів, 14017).
На адресу суду 08.11.2018 від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист № 4747/19-24 від 07.11.2019 за підписом завідувача Василенко Г.П. з клопотанням експерта Дорошко М.І. та повернуто матеріали справи.
У листі повідомлено, що проведення інвентаризації майна, а саме комплектів для внесення мікрогранульованих добрив Spandiowolumex на сівалку KINZE 3700 за інвентаризаційними описами № ДН000000080 від 03.04.2019 склад записних частин с. Діброва, № ДН000000080 від 03.04.2019 склад будматеріалів, записних частин та інше с. Хороше Озеро, № ДН000000080 від 03.04.2019 склад записних частин с. Охіньки, № ДН000000080 від 03.04.2019 склад записних частин смт. Варва, вул. Комарова 59, № ДН000000080 від 03.04.2019 склад записних частин с. Терни ( арк. справи 21-25 т.5) в порівнянні з комплектам для внесення мікрогранульованих добрив Spandiowolumex на сівалку KINZE 3700 за актами приймання-передачі мікрогрануляторів та кріплень до них від 07.03.2017 (господарство Хороше Озеро), від 05.03.2017 (с. Діброва), від 4.03.2017 (смт. Варва), від 14.03.2017 (смт. Варва), від 05.03.2017 (с. Діброва), від 14.03.2017 (с. Охіньки), від 04.03.2017 (с. Терни), від 07.03.2017 (с. Хороше Озеро) (арк. справи 56-63 т.1) не відноситься до компетенції судових експертів товарознавців та потребує залучення технічних фахівців у галузі сільськогосподарського машинобудування. Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судову експертизу» передбачено можливість залучати (крім судових експертів) й інших фахівців з відповідних галузей знань для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними установами. У разі невиконання умов в термін 45 днів на підставі п. 1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертних досліджень» ухвала буде залишена без виконання.
У наданому клопотанні експерта Дорошко М.І. про залучення спеціаліста, який необхідний для надання висновку судової товарознавчої експертизи судовим експертом зазначено за умови залучення технічних фахівців у галузі сільськогосподарського машинобудування (фахівця відповідного сервісного центру з ремонту, обслуговування або фахівця дилерної компанії - постачальника відповідної сільгосптехніки для надання додаткових пояснень та відповідей на питання експерта, які можуть виникнути при огляді): узгодити з експертом день та час проведення візуального обстеження об'єктів дослідження; забезпечити доставку експерта на місце проведення візуального обстеження об'єктів і назад; забезпечити належними умовами для проведення огляду, а саме вільним доступом до об'єктів дослідження та його складових (вільний простір з кожної сторони не менше 5 м), освітленням (в т.ч. переносним джерелом). На час виконання клопотання проведення судової товарознавчої експертизи призупинено. Просить виконати дане клопотання в терміни, передбачені Інструкцією.
Абзацем 6 пункту 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” визначено, що у разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.
Ухвалою суду від 15.11.2019 провадження у справі №927/806/18 поновлено. Підготовче засідання щодо розгляду клопотання судового експерта Дорошко М.І. про залучення спеціаліста, який необхідний для надання висновку судової товарознавчої експертизи, призначено на 26.11.2019 о 11:30 год.
25.11.2019 розпорядженням керівника апарату Господарського суду Чернігівської області “Щодо призначення автоматизованого розподілу клопотання щодо залучення спеціаліста, який необхідний для надання висновку судової товарознавчої експертизи по справі № 927/806/19” призначено автоматизований розподіл клопотання про залучення спеціаліста, який необхідний для надання висновку судової товарознавчої експертизи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019 клопотання експерта про залучення спеціаліста у справі № 927/806/18 передано для розгляду судді Лавриненко Л.М.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.11.2019 прийнято до розгляду суддею Лавриненко Л.М. клопотання експерта про залучення спеціаліста, який необхідний для надання висновку судової товарознавчої експертизи по справі № 927/806/18.
Сторони були належним чином повідомлені про час та місце підготовчого засідання щодо розгляду клопотання судового експерта, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень від 15.11.2019: № 2500904866466 (позивачу), № 1760002204078 (відповідачу), № 2500904866458 (третій особі на стороні позивача) №0160207898454 (третій особі на стороні відповідача), але третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача процесуальним правом участі в підготовчому засіданні 26.11.2019 не скористалась, повноважних представників не направила.
Приймаючи до уваги, що учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання експерта; відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язані користуватися визначеними законом процесуальними правами, але своїм процесуальним правом участі в підготовчому засіданні 26.11.2019 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не скористалась; обов?язкова явка в підготовче засідання повноважних представників сторін не визнавалась, а тому неявка в підготовче засідання 26.11.2019 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не перешкоджає розгляду клопотання експерта, відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.
До початку підготовчого засідання 26.11.2019 позивачем електронною поштою через канцелярію суду надіслано клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Росс ЛТД», в якому повідомлено що сервісне обслуговування та ремонт обладнання MicroVolumex, SpandiVolumex здійснює ТОВ фірма «Альфа-Росс ЛТД», як фахівці котрі безпосередньо навчені технічною службою фірми MaterMass S.p.A.. ТОВ фірма «Альфа-Росс ЛТД» підтверджує свою готовність з надання свого фахівця для його залучення у проведенні експертизи в справі № 927/806/18 для надання додаткових пояснень та відповідей на питання експерта, що можуть виникнути при огляді. Щодо погодження дня, часу, доставки - ТОВ фірма «Альфа-Росс ЛТД» готове узгодити відповідні питання з експертною установою, котра здійснюватиме проведення даної експертизи. Додано сертифікати на ексклюзивне право на продаж обладнання, довідку фірми MaterMassS.p.A., угоду про співпрацю. Дане клопотання з вкладеннями не містить підпису ЕЦП.
Судом долучено до матеріалів справи подане клопотання.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Відповідно до ст. 5 Закону України “Про електронні документи та електронний документообіг”, електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.
Згідно зі ст. 6 Закону України “Про електронні документи та електронний документообіг”, для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.
Приписами ст. 7 Закону України “Про електронні документи та електронний документообіг” оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України “Про електронний цифровий підпис”.
Відповідно до п. 1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.
Згідно з п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.
Судом з'ясовано, що електронний лист, який надійшов на електронну пошту суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не містить електронного цифрового підпису, про що свідчить відповідна відмітка відділу документального забезпечення (канцелярія).
Суд враховує, що в силу приписів пункту 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи повинні бути скріплені електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
Отже, клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не відповідає вимогам вказаних норм Кодексу, Закону та положенню Інструкції.
Оскільки клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не скріплене електронним цифровим підписом, не належить до офіційних документів, а тому суд доходить висновку про залишення його без розгляду.
До початку підготовчого засідання 26.11.2019 позивачем електронною поштою через канцелярію суду надіслано клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Росс ЛТД», в якому повідомлено що сервісне обслуговування та ремонт обладнання MicroVolumex, SpandiVolumexздійснює ТОВ фірма «Альфа-Росс ЛТД», як фахівці котрі безпосередньо навчені технічною службою фірми MaterMass S.p.A.. ТОВ фірма «Альфа-Росс ЛТД» підтверджує свою готовність з надання свого фахівця для його залучення у проведенні експертизи в справі № 927/806/18 для надання додаткових пояснень та відповідей на питання експерта, що можуть виникнути при огляді. Щодо погодження дня, часу, доставки - ТОВ фірма «Альфа-Росс ЛТД» готове узгодити відповідні питання з експертною установою, котра здійснюватиме проведення даної експертизи. Додано сертифікати на ексклюзивне право на продаж обладнання, довідку фірми MaterMassS.p.A., угоду про співпрацю. Дане клопотання з вкладеннями містить підпис ЕЦП.
В підготовчому засіданні 26.11.2019 дане клопотання долучено судом до матеріалів справи.
До початку підготовчого засідання 26.11.2019 відповідачем подано заперечення на клопотання експерта від 26.11.2019, в якому зазначено про те , що залучення фахівців, які не є експертами у розумінні Закону України «Про судову експертизу» можливе лише при здійсненні комплексної експертизи відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Суд доручив проведення експертизи судовим експертам Чернігівського відділення КНДІСЕ, поставив перед ними питання. В разі неможливості провести експертизу, призначену судом, експерт повертає матеріали суду. Висновок фахівця у певній галузі не може підміняти собою висновок експерта, тим більше що експертом самостійно визнано про відсутність у нього необхідної компетенції.
В підготовчому засіданні подане відповідачем заперечення на клопотання долучено до матеріалів справи.
Представником відповідача в підготовчому засіданні заявлено усне клопотання про долучення до матеріалів справи копії листів №№ 20/11-11 від 20.11.2019, 20/11-10 від 20.11.2019, 20/11-12 від 20.11.2019 про повідомлення можливості участі фахівців/співробітників підприємств в якості технічного спеціаліста при проведенні експертизи.
Судом усне клопотанняпредставника відповідача задоволено та долучено до матеріалів справи подані документи.
Представником позивача подано письмове клопотання на виконання вимоги ухвали суду від 15.11.2019, в якому повідомлено, що фахівці ТОВ фірма «Альфа-Росс ЛТД» зможуть надати якісні та повні відповіді на будь-які питання, що можуть виникнути в експерта при огляді відповідного обладнання. 20.11.2019 ПП «Агрохім» було надіслано лист УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого з приводу можливості залучення їхнього фахівця, оскільки є головною науковою установою з питань науково-технічної експертизи та випробувань машин і технологій для виробництва, переробки і зберігання сільськогосподарської продукції. У відповіді на лист УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого повідомило про можливість надання відповідного фахівця для його залучення до проведення товарознавчої експертизи певною експертною установою. Щодо узгодження дня та часу проведення візуального обстеження об'єктів дослідження та щодо доставки відповідного фахівця для здійснення такого обстеження повідомив, що відповідного роду питання можуть бути вирішені безпосередньо з експертною установою. ПП «Агрохім» зможе здійснити доставку на транспортному засобі відповідного експерта до місця проведення візуального обстеження. Також повідомлено, що ПП «Агрохім» не зможе забезпечити належними умовами для проведення огляду з огляду на неможливість. Оскільки лише СТОВ «Дружба-Нова» може забезпечити вільний доступ до об'єктів обстеження. Просить суд залучити до проведення експертизи - представника ОСОБА_1 ім. Л. Погорілого. Додано копію листа та відповіді.
Судом долучено подане клопотання позивача до матеріалів справи.
Представником позивача в підготовчому засіданні подано уточнення до клопотання на виконання вимог ухвали суду від 15.11.2019, в якому повідомлено, що УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого містить в своєму складі відповідного фахівця, котрого може бути залучено до проведення даної експертизи, і він зможе надати повні та якісні відповіді на всі питання експерта. Таким фахівцем є ОСОБА_2 , який має відповідний рівень кваліфікації в даній галузі.
Судом долучено подане позивачем уточнення до клопотання до матеріалів справи та задоволено.
Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача подано оригінал клопотання щодо виконання вимог ухвали суду від 15.11.2019. Ідентичний примірник клопотання було надіслано суду електронною поштою.
Судом долучено до матеріалів справи подане клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
У підготовчому засіданні представником відповідача подано заяву від 26.11.2019 на виконання вимог ухвали суду від 15.11.2019, в якій він просить залучити в якості спеціаліста Яцько ОСОБА_3 - менеджера-управителя з оптової торгівлі Київського регіонального управління ПП «Полетехніка» (08363, Київська область, Бориспільський район, с. Сошников, провулок Личенко, 7), яке є офіційним дилером спеціалізованої сільськогосподарської техніки KINZE.
Судом долучено до матеріалів справи подану представником відповідача заяву та задоволено.
Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.
Розглянувши подане судовим експертом клопотання про залучення спеціаліста, який необхідний для надання висновку судової товарознавчої експертизи, суд встановив:
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судову експертизу» особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.
За приписами п.1 ч.1 ст. 12 Закону України “Про судову експертизу”, незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.
На виконання клопотання судового експерта Дорошко М.І. позивачем в уточненні до клопотання подано пропозицію по визначенню особи - технічного фахівця у галузі сільськогосподарського машинобудування (фахівця відповідного сервісного центру з ремонту, обслуговування або фахівця дилерної компанії - постачальника відповідної сільгосптехніки для надання додаткових пояснень та відповідей на питання експерта, які можуть виникнути при огляді з метою його залучення як спеціаліста при проведенні експертного дослідження, а саме Войновського ОСОБА_4 , який є фахівцем УкрНДІПВТ ім. Л.Погорілого.
На виконання клопотання судового експерта Дорошко М.І. відповідачем в заяві подано пропозицію по визначенню особи - технічного фахівця у галузі сільськогосподарського машинобудування (фахівця відповідного сервісного центру з ремонту, обслуговування або фахівця дилерної компанії - постачальника відповідної сільгосптехніки для надання додаткових пояснень та відповідей на питання експерта, які можуть виникнути при огляді з метою його залучення як спеціаліста при проведенні експертного дослідженню, а саме Яцько ОСОБА_3 - менеджера-управителя з оптової торгівлі Київського регіонального управління ПП «Полетехніка».
З метою більш повного та всебічного проведення дослідження при проведенні судової експертизи, а також дотримання процесуальних прав сторін, суд доходить висновку , що клопотання експерта підлягає задоволенню, та відповідно суд вважає за необхідне залучити двох спеціалістів, які необхідні для надання висновку судової товарознавчої експертизи, а саме Войновського Володимира - фахівця УкрНДІПВТ ім. Л.Погорілого та Яцько ОСОБА_3 - менеджера-управителя з оптової торгівлі Київського регіонального управління ПП «Полетехніка» .
На виконання клопотання судового експерта Дорошко М.І. позивачему клопотанні повідомлено про готовність узгодження з експертною установою дня, часу проведення обстеження об'єктів дослідження та узгодження доставки експерта на місце обстеження об'єктів.
На виконання клопотання судового експерта Дорошко М.І. позивачем у клопотанні повідомлено про неможливість забезпечення належними умовами для проведення огляду, а саме вільним доступом до об'єктів дослідження та його складових (вільний простір з кожної сторони не менше 5 м), освітленням (в т.ч. переносним джерелом).
Представник відповідача у судовому засіданні також не заперечував щодо узгодження з експертною установою дня, часу проведення обстеження об'єктів дослідження, а також щодо забезпечення фахівців належними умовами для проведення огляду, а саме вільним доступом до об'єктів дослідження та його складових (вільний простір з кожної сторони не менше 5 м), освітленням (в т.ч. переносним джерелом).
Враховуючи, що призначення судової експертизи було здійснено за клопотання позивача, а тому відповідач просив покласти на позивача зобов'язання щодо забезпечення доставки експерта на місце обстеження об'єктів
Оскільки, провадження у даній справі було поновлено для розгляду клопотання судового експерта, яке було розглянуто та задоволено судом, а тому провадження у справі №927/608/18 підлягає зупиненню, відповідно до п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України, на час проведення експертизи.
Керуючись ст. 12 Закону України “Про судову експертизу”; ст. 69, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання судового експерта Дорошко М.І. про залучення спеціаліста, який необхідний для надання висновку судової товарознавчої експертизи задовольнити повністю.
2. Залучити технічного фахівця у галузі сільськогосподарського машинобудування (фахівця відповідного сервісного центру з ремонту, обслуговування або фахівця дилерної компанії - постачальника відповідної сільгосптехніки для надання додаткових пояснень та відповідей на питання експерта, які можуть виникнути при огляді - Войновського ОСОБА_4 , який є фахівцем Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого» (вул. Інженерна, 5, смт. Дослідницьке, Васильківський район, Київська область, 08654).
3. Залучити технічного фахівця у галузі сільськогосподарського машинобудування (фахівця відповідного сервісного центру з ремонту, обслуговування або фахівця дилерної компанії - постачальника відповідної сільгосптехніки для надання додаткових пояснень та відповідей на питання експерта, які можуть виникнути при огляді - ОСОБА_5 - менеджера-управителя з оптової торгівлі Київського регіонального управління Приватного підприємства «Полетехніка» (08363, Київська область, Бориспільський район, с. Сошников, провулок Личенко, 7).
4. Зобов'язати позивача та відповідача узгодити з експертом день та час проведення візуального обстеження об'єктів дослідження.
5. Зобов'язати позивача забезпечити доставку експерта на місце проведення візуального обстеження об'єктів і назад.
6. Зобов'язати відповідача забезпечити фахівців належними умовами для проведення огляду, а саме вільним доступом до об'єктів дослідження та його складових (вільний простір з кожної сторони не менше 5 м), освітленням (в т.ч. переносним джерелом).
7. Провадження у справі № 927/806/18 зупинити на час проведення експертизи.
8. Дану ухвалу направити сторонам, Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25А, м. Чернігів, 14017), Державній науковій установі «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого» (вул. Інженерна, 5, смт. Дослідницьке, Васильківський район, Київська область, 08654) та Приватному підприємству «Полетехніка» (08363, Київська область, Бориспільський район, с. Сошников, провулок Личенко, 7).
9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 27.11.2019.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.
До відома сторін:
- адреса Господарського суду Чернігівської області: проспект Миру, 20, м. Чернігів, Україна;
- засоби зв'язку контактні телефони: 672-847; 676-311, факс 77-44-62; електронна адреса Господарського суду Чернігівської області: e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua.
Суддя Л. М. Лавриненко