25 листопада 2019 року
Київ
справа №826/3040/17
адміністративне провадження №К/9901/30929/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Білоуса О.В., М.М. Гімон,
розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби (ГУ ДФС) у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Велтайм» до ГУ ДФС у м. Києві про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ГУ ДФС у м. Києві подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2019, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права просить скасувати зазначені судові рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Одночасно відповідач заявив клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження судових рішень в касаційному порядку.
За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги та дотриманням процесуального строку на касаційне оскарження.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням частини першої статті 329 та частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України: касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, а вказані підстави у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження є неповажними; до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови апеляційного адміністративного суду складено 15.08.2019, а касаційну скаргу на судове рішення відповідач подав лише 08.11.2019.
Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, відповідач посилається на відсутність можливості сплатити судовий збір у зв'язку із обмеженим фінансуванням.
Даючи оцінку цим доводам відповідача, суд не може визнати вказану підставу для поновлення строку на касаційне оскарження поважною. Відсутність у суб'єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору в контексті його права на звернення до суду не є обставиною непереборного характеру, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб'єкт владних повноважень не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникненням або зволіканням у виконанні ним своїх процесуальних обов'язків, в тому числі щодо сплати судового збору.
Відповідно до частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Документ про сплату судового збору ГУ ДФС у м. Києві до касаційної скарги не додало.
Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.03.2017 відкрито провадження у цій адміністративній справі.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2017 встановлено у розмірі 1600,00 грн.
В касаційній скарзі порушується питання про перегляд в касаційному порядку рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2019, в частині задоволених позовних вимог. Цими судовими рішеннями позов задоволено повністю.
За змістом оскаржуваних судових рішення позовна заява містить вимоги майнового характеру, ціна позову становить 10 413434,00 грн.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній станом на момент подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, ставка судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у цій адміністративній справі становить 312403,02 грн (10 413434,00 грн х 1,5 % х 200%).
Відповідно до частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VII) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Зважаючи на викладене, касаційна скарга залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого позивач має право надати/надіслати суду касаційної інстанції заяву, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з долученням доказів на підтвердження таких обставин та документ про сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.
Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без руху.
Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Є.А. Усенко
О.В. Білоус
М.М. Гімон ,
Судді Верховного Суду