25 листопада 2019 року
Київ
справа №560/1548/19
адміністративне провадження №К/9901/30880/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Білоуса О.В., Гімона М.М.,
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС (ГУ ДПС) у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.06.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Будівельна компанія "Авіла" до Головного управління Державної фіскальної служби (ГУ ДФС) у Хмельницькій області, Державної фіскальної служби (ДФС) України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.06.2019, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019, адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації ГУ ДФС у Хмельницькій області від 26.04.2019 №1151515/40784267 про відмову в реєстрації податкової накладної від 19.03.2019 №13; зобов'язано ДФС України зареєструвати податкову накладну від 19.03.2019 №13 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
ГУ ДПС у Хмельницькій області подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.06.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд касаційної інстанції може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком; або 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ця справа розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що відповідно до електронної квитанції від 09.04.2019 підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №13 від 19.03.2019 на суму ПДВ 138 054,00 грн було зазначено, що податкова накладна відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Позивач надав контролюючому органу письмові пояснення та копії документів для підтвердження операції з постачання майнових прав на об'єкт нерухомого майна на користь ТОВ «Трансбуд- Граніт» вартістю 828 324,00 грн, в тому числі ПДВ 138 054,00 грн. За оцінкою суду вказані документи підтверджують як факт господарської операції, так і її якісні та кількісні показники.
За висновком суду незазначення конкретного переліку документів, необхідних для реєстрації податкової накладної не дає контролюючому органу підстав для відмови в реєстрації податкової накладної через ненадання позивачем необхідних для цього документів.
Правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №117 від 21.02.2018, не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
З огляду на викладене є підстави для визнання касаційної скарги необґрунтованою та для відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 248, пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.06.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Є.А. Усенко
О.В. Білоус
М.М. Гімон ,
Судді Верховного Суду