27 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 916/2052/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Одеської області
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.07.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 у справі
за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області
до Громадської організації "ОТРАДА"
про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернення земельної ділянки вартістю 160 570 368,00 грн,
30.10.2019 Заступник прокурора Одеської області (далі - Прокурор) звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.07.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2019, в якій просить скасувати зазначені судові рішення, та передати справу до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.
Ураховуючи, що касаційна скарга подана в межах строків, встановлених статтею 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та відповідає вимогам статті 290 ГПК України, Суд зазначає, що подані матеріали є достатніми для відкриття касаційного провадження у цій справі.
Прокурор в інтересах держави в особі Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (далі - Рада) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Громадської організації "ОТРАДА" (далі - ГО "ОТРАДА"), в якій просив суд розірвати договір оренди земельної ділянки, загальною площею 5,1072 га, яка розташована на території Ради за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Рибпортівська, 100, укладений між Радою та ГО "ОТРАДА" 20.06.2006 та зареєстрований у Книзі реєстрації договорів оренди землі по Таїровській селищній раді за № 040552900014; зобов'язати ГО "ОТРАДА" повернути Раді зазначену земельну ділянку, а також відшкодувати прокуратурі суму сплаченого судового збору.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.07.2019 у цій справі, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2019, позовну заяву Прокурора, подану в інтересах держави в особі Ради повернуто без розгляду
Судові рішення з посиланням на правову позицію, викладену у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11, від 26.02.2019 у справі № 915/478/18, від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18, від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц та у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 року у справі № 910/3486/18, мотивовані тим, що Прокурор, звертаючись з позовом до суду, в порушення приписів частин третьої, четвертої статті 53 ГПК України, не навів наявності у нього повноважень на звернення з позовом, не вказав обставин, за наявності яких він дійшов висновку про бездіяльність органу місцевого самоврядування щодо спірних правовідносин, одне лише посилання на невжиття Радою заходів без наведення на підтвердження цього доказів не є підставою для звернення Прокурора з цим позовом, оскільки ним не обґрунтовано неможливість Ради самостійно звернутися до суду у випадку наявності порушення прав та охоронюваних інтересів держави у сфері, яка відноситься до повноважень органу місцевого самоврядування, а також ним не надано належних доказів, відповідно до вимог процесуального закону, в підтвердження того, що Рада не здійснює або неналежно здійснює свої повноваження (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вироку суду щодо службових осіб; доказів накладення дисциплінарних стягнень на державних службовців, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснюють встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків тощо).
Разом з цим, ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 справу № 912/2385/18 за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв'язку з наявністю виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо підстав представництва прокурором інтересів держави в суді.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 справу №912/2385/18 прийнято та призначено до розгляду.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі № 916/2052/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.
Керуючись пунктом 7 частини першої статті 228, статтями 234, 235, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.07.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 у справі № 916/2052/19.
2. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з наданням доказів надсилання іншим учасникам справи копій відзиву та доданих до нього документів до 12.12.2019.
3. Зупинити провадження у справі № 916/2052/19 Господарського суду Одеської області до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 Господарського суду Кіровоградської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя К. М. Пільков
Судді Т. Б. Дроботова
Ю. Я. Чумак