Справа № 11-кп/824/2454/2019 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія КПК: ст. 539 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
21 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 04 липня 2019 року, -
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 липня 2019 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та замінено ОСОБА_7 невідбуту частину покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 26 квітня 2016 року у виді обмеження волі строком 10 місяців 24 дні більш м'яким, а саме: громадськими роботами строком 240 годин.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що ОСОБА_7 засуджений вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 26.04.2016 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст.70 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчук від 02.05.2018 ОСОБА_7 замінено невідбуту частину строку покарання на 2 роки 2 місяці 17 днів обмеження волі. До Державної установи «Ірпінський виправний центр /№ 132/» засуджений ОСОБА_7 прибув для відбування покарання 23.06.2018.
Згідно характеристики Державної установи «Ірпінський виправний центр /№ 132/» ОСОБА_7 характеризується посередньо, був працевлаштований на «Київ Агро». За сумлінну поведінку та ставлення до праці має 4 заохочення. У стосунках із засудженими безконфліктний. По відношенню до працівників адміністрації тактовний та ввічливий. Має 3 стягнення, які зняті у встановленому законом порядку.
Таким чином, ОСОБА_7 відбув частину строку покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.
В апеляційній скарзі прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким.
Підставою для скасування судового рішення апелянт зазначає невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам провадження та неправильним застосування закону про кримінальну відповідальність.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор вказує про те, що ОСОБА_7 має 6 судимостей за вчинення умисних корисливих злочинів, у тому числі тяжких. Будучи неодноразово звільненим від відбування покарання з іспитовим строком та умовно-достроково, вчиняв нові тяжкі умисні корисливі злочини, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість. Під час відбування покарання ОСОБА_7 отримав 4 заохочення, 2 з яких перед настанням пільги, визначеної ст. 82 КК України, та 3 стягнення в установі виконання покарання.
Саме тому апелянт вважає, що висновок суду про те, що ОСОБА_7 став на шлях виправлення, з огляду на його поведінку під час відбування покарання та стійку злочинну спрямованість, є передчасним.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення засудженого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи, викладені у апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно із ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м'яким може бути застосована якщо засуджений став на шлях виправлення та фактично відбув відповідний строк покарання, передбачений частиною четвертою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів клопотання, засуджений ОСОБА_7 відбував покарання, призначене Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області від 26.04.2016, в «Полтавській установі відбування покарань (№ 23)», Державній установі «Кременчуцька виправна колонія № 69» та Державній установі «Ірпінський виправний центр № 132» / далі - ДУ «ІВЦ-132».
До ДУ «ІВЦ-132» ОСОБА_7 прибув для відбування покарання у виді обмеження волі 23.06.2018. За період перебування в даній установі відбування покарання засуджений характеризується посередньо, оскільки отримав 3 стягнення, які зняті у встановленому порядку, будучи працевлаштованим на «Київ Агро» за сумлінну поведінку та ставлення до праці був 4 рази заохочений. У стосунках із засудженими безконфліктний, підтримує стосунки з засудженими різної спрямованості. По відношенню до працівників адміністрації тактовний та ввічливий, спальне місце утримує в чистоті та порядку, заходи виховного характеру відвідує, реагує на них вірно. Зв'язки з близькими та рідними підгримує шляхом телефонних розмов та побачень. Вину в скоєному злочині визнав, розкаюється. ОСОБА_7 одружений, має на утриманні малолітню дитину.
Згідно характеристики філії «Броварська» Приватної науково-виробничої компанії «ІНТЕРБІЗНЕС» від 23.05.2019 ОСОБА_7 , працюючи у вказаній організації, проявляв доброзичливість з колегами, націлений на знаходження компромісних рішень, дотримувався норм поведінки, прийнятих на підприємстві, уважний до людей, тактовний. Крім того, керівництво вказаної філії зобов'язувалось взяти ОСОБА_7 на роботу на посаду вантажника дільниці сортування яєць з відповідним посадовим окладом.
На день подання клопотання, засуджений відбув частину покарання.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано замінено ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі на громадські роботи.
Тому колегія суддів вважає, що постановлена судом ухвала відносно ОСОБА_7 , як законна, обгрунтована та вмотивована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга прокурора, доводи якої не знайшли свого підтвердження, - без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, -
Апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 липня 2019 року щодо ОСОБА_7 , - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
___________ _______________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 11-кп/824/2454/2019 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія КПК: ст. 539 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
21 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 04 липня 2019 року, -
Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, -
Апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 липня 2019 року щодо ОСОБА_7 , - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 26 листопада 2019 року о 10 годині.
Судді:
___________ _______________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4