Справа № 761/33475/19 Головуючий у суді І інстанції Кваша А.В.
Провадження № 33/824/4389/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ст. 124 КУпАП
іменем України
26 листопада 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.10.2019 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН: НОМЕР_1 ,
Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 15.08.2019 року о 14 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Богдана Хмельницького, 16-22 у місті Києві, будучи не уважним, не врахував зміну дорожньої ситуації під час одночасного перестроювання з крайнього лівого ряду в середній, та водія автомобіля «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_3 , який перестроювався з крайнього правого ряду в середню смугу, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. п. 2.3 б), 10.3 ПДР України, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.10.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. 00 коп.; стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в оскаржуваній постанові не вірно встановлені обставини ДТП, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, в результаті чого було винесено незаконне рішення, яке підлягає скасуванню. Вказує, що судом першої інстанції не було взято до уваги той факт, що водій «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 не просто здійснював маневр перестроювання з крайньої правої смуги в середню, а починав свій рух з крайньої смуги, де був припаркований його автомобіль. Апелянт вважає, що саме в діях водія «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , наявне порушення п. п. 2.3 б), 10.2 ПДР України.
Заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При розгляді справи судом першої інстанції зазначених вимог чинного законодавства було дотримано.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15.08.2019 року о 14 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Богдана Хмельницького, 16-22 у місті Києві, будучи не уважним, не врахував зміну дорожньої ситуації під час одночасного перестроювання з крайнього лівого ряду в середній, та водія автомобіля «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_3 , який перестроювався з крайнього правого ряду в середню смугу, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, що призвело до пошкодження транспортних засобів / а.с.1/.
Зазначений протокол щодо ОСОБА_1 складено за порушення ним п. п. 2.3 б), 10.3 ПДР України.
Пунктом 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР) визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 повністю підтримав викладені ним в апеляційній скарзі доводи та додатково зазначив, що рухаючись в лівій смузі руху здійснював перестроювання в середню смугу руху, при цьому звертав увагу на світлофор та на автомобілі, що рухалися попереду. В той бік, де знаходився автомобіль «Daewoo» не дивився, бо його там не повинно було бути, оскільки останній був припаркований на пішохідному переході.
Водій ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях зазначав, що 15.08.2019 року о 14 годині 40 хвилин рухався на автомобілі «Daewoo» в місті Києві по вулиці Б. Хмельницького в бік вулиці Володимирської в крайній правій смузі руху, перестроювався в середню смугу, а тим часом «Suzuki» здійснив швидкий рух з крайньої лівої смуги в середню і відбувся удар в переднє ліве крило його автомобіля / а.с.3/.
Враховуючи схему місця ДТП /а.с.2/, локалізацію пошкоджень транспортних засобів, а саме, що у автомобіля «Suzuki» пошкоджено лако - фарбове покриття переднього правого крила, бампер справа, молдинг крила і бампера; у автомобіля «Daewoo» виявлені механічні пошкодження і пошкодження лакофарбового покриття переднього лівого крила, переднього бамперу зліва, можна зробити висновок, що ОСОБА_1 не врахував зміну дорожньої ситуації під час одночасного перестроювання з крайнього лівого ряду в середній з автомобілем «Daewoo», що призвело до отримання автомобілями механічних ушкоджень.
Вимога п. 10.3 ПДР полягає в тому, що водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч, однак, водієм ОСОБА_1 вказаних дій вчинено не було.
Вказане підтверджується й наданими фотографіями з місця ДТП.
Що стосується зазначених в апеляційній скарзі доводів про те, що автомобіль «Daewoo» стояв припаркований на пішохідному переході та в момент зіткнення тільки розпочав рух, то вони спростовуються як поясненнями водія ОСОБА_3 , так і схемою з місця ДТП, відповідно до якої зіткнення транспортних засобів відбулося за 4,1 м від бордюру / а.с.2/.
Враховуючи наведені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та закриття провадження щодо нього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.10.2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Капічон