26 листопада 2019 року м. Київ
[1]
Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354-356 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Інфо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_15 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , треті особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Управління праці та соціального захисту населення Святошинського району м. Києва, Служба у справах дітей Святошинської в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом примусового виселення без надання іншого житла та зняття з реєстраційного обліку, за апеляційними скаргами ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року,
встановив:
рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року позовні вимоги було задоволено частково. Не погоджуючись із рішенням, відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.
Проте, вказана справа містить недоліки і підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.
Відповідно до ч.3. ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, не вирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Як роз'яснено у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним, а суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо
Відповідно до ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, скаладаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.
Згідно ч. 1 ст. 268 ЦПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.
Судом встановлено, що у судовому засіданні 03 жовтня 2019 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Однак приєднаний до матеріалів справи скорочений текст рішення підпису судді не містить.
За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.
Керуючись ст. 359, 365 ЦПК України, суддя,
ухвалив:
цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Інфо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_15 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , треті особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Управління праці та соціального захисту населення Святошинського району м. Києва, Служба у справах дітей Святошинської в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом примусового виселення без надання іншого житла та зняття з реєстраційного обліку, повернути до Святошинського районного суду м. Києва для належного оформлення в десятиденний строк з дня надходження справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
№ справи: 759/7803/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/16754/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.