26 листопада 2019 року м. Київ
Справа №759/17425/17
Апеляційне провадження №22-ц/824/5209/2019
Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва ухваленого під головуванням судді Сенька М.Ф. 05 грудня 2018 року у м. Києві, дата складання повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хмарська Лариса Миколаївна, Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності,
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хмарська Лариса Миколаївна, Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності - відмовлено.
Не погодилась із вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 , 15 лютого 2019 року нею подана апеляційна скарга, за якою було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 зупинено до вступу у справу правонаступників ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
02 листопада 2019 року ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду поштою направлено апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року залишено без руху у зв'язку із її невідповідністю вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме зазначено, що ОСОБА_1 необхідно визначитись чи подана така апеляційна скарга ним, як третьою особою, чи як правонаступником ОСОБА_2 .
На адресу Київського апеляційного суду 21 листопада 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 08 листопада 2019 року, в якій він вказує на те, що особа, яка подала апеляційну скаргу має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, та зазначає, що ЦПК України не забороняє внесення змін в апеляційну скаргу шляхом викладення її в новій редакції. Також вказує на те, що він є правонаступником ОСОБА_2 , а тому вважає, що подання ним апеляційної скарги в новій редакції, як спадкоємцем та правонаступником ОСОБА_2 гарантовано йому законом. На підставі викладеного просить залучити його до участі у справі як правонаступника ОСОБА_2 , прийняти апеляційну скаргу та поновити провадження у справі.
Вирішуючи питання щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Згідно з ч.1 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», роз'яснено, що право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК України (1618-15) не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, та повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.
Закревський О.А. в заяві від 21 листопада 2019 року вказує на те, що він є правонаступником ОСОБА_2 у зв'язку з чим ним подається апеляційна скарга в новій редакції, як доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 .
Разом з цим, подання нової апеляційної скарги особою, яка є правонаступником у справі, не передбачено нормами процесуального права, оскільки усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Оскільки, ОСОБА_2 вже скористалась своїми процесуальними правами та подала апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року, за якою було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду, то подання апеляційної скарги в новій редакції ОСОБА_1 , як правонаступником ОСОБА_2 , є таким, що не відповідає вимогам ЦПК України.
Апеляційна скарга ОСОБА_2 , як вже вказано вище, була подана 15 лютого 2019 року, апеляційним судом був поновлений строк на апеляційне оскарження та призначено справу до розгляду.
Разом з цим, апеляційна скарга ОСОБА_1 , як доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 , про що він вказує в заяві на усунення недоліків від 21 листопада 2019 року, подана до суду 05 листопада 2019 року, тобто поза межами процесуальних строків на апеляційне оскарження рішення суду. Враховуючи, що строк визначений процесуальним законом для подання доповнень закінчився ще за життя ОСОБА_2 , то до її правонаступника таке право не переходить.
Таким чином, процесуальним законом не передбачено поновлення процесуального строку для подання доповнень до апеляційної скарги, тому доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 , які подані ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду на підставі ст. 126 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 126, 364 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану як доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач: В.В. Соколова