єдиний унікальний номер справи №761/13845/15-ц
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/16553/2019
25 листопада 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В.
у цивільній справі №761/13845/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -
встановив:
У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 13 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року ( у складі колегії суддів: головуючого Поліщук Н.В., суддів: Білич І.М., Болотова Є.В) рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позовних вимог.
Постановою Верховного Суду від 06 листопада 2019 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Під час нового апеляційного розгляду протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду цивільну справу за указаною апеляційною скаргою передано на розгляд колегії в складі: судді - доповідача Білич І.М., судді які входять у до складу колегії: Іванченко М.М., Музичко С.Г.
Разом з тим, за правилами ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
У статті 37 ЦПК України закріплено принцип недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.
Зокрема, згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
Таким чином, враховуючи, що суддя - доповідач Білич І.М. вже брала участь у розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції, судове рішення за результатом якого було скасовано Верховним Судом, з метою недопущення повторної участі у розгляді справи вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року по даній цивільній справі.
Керуючись ст.ст.33, 37, 39, 40 ЦПК України суд, -
ухвалив:
Заявити самовідвід у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.
Справу передати для повторного автоматизованого розподілу із визначенням складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Білич