25 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 362/562/19
провадження №22-ц/824/15199/2019
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представник позивачів Івасюк І.Ю.,
представник відповідачів ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальності «Золота Середина» - Бережного Дмитра Сергійовича
на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2019 року про призначення експертизи /суддя Марчук О.Л./
у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальності «Голос.Юа», ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальності «Золота Середина», ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та зобов'язання вчинити дії, -
Позивач звернувся з вимогами про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2019 року призначено судову лінгвістичну експертизу за заявою сторони позивача. /а.с. 226/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ТОВ «Золота Середина» - Бережний Д.С. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що у даній справі наявна потреба у спеціальних знаннях. Вказував на те, що саме суд має надати правову оцінку доказам та інформації, що становить предмет спору, а експерт не може брати на себе функцію та повноваження суду щодо оцінки доказів та формування правових висновків. Отже, зазначав, що віднесення питання чи є висловлювання фактичним твердженням чи оціночним судженням а також чи є інформація негативного характеру та чи завдає інформація шкоди діловій репутації особи є виключною компетенцією суду під час вирішення спору та не потребує спеціальних знань. Також наголошував на тому, що обсяг інформації, яку позивачі просять оцінити у питанні 1, складає всю інформацію, що міститься на сайті видання та сторінці Фейсбук ОСОБА_4, в той же час як предметом позову є не вся інформація а лише її частина. Щодо четвертого питання вказував на те, що позивачі не просили визнати інформацію недостовірною, а лише такою, що порушує ділову репутацію ТОВ «Голос.Юа» та є такою, що принижує честь, гідність ОСОБА_2 . В частині процесуальних порушень вказували, що докази подаються разом з поданням позову, звертаючись з клопотанням про призначення експертизи позивачем не обґрунтовано пропуск такого строку.
Представник позивачів ОСОБА_5 звернулась з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на її безпідставність. Вказувала, що судом першої інстанції зроблено вірний висновок щодо призначення експертизи у справі, що також повністю відповідає ст. 103 ЦПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Щодо змісту питань, зазначала, що експерт повинен досліджувати окремі вислови з огляду на зміст тексту в цілому задля уникнення спотворення змісту фраз. Також вказувала і на те, що клопотання про призначення експертизи не є доказом і не повинно бути подано разом з позовом, водночас, воно заявлено у підготовчому судовому засіданні до початку розгляду справи по суті у відповідності до вимог ЦПК України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з'явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню на підставі наступного.
Судом першої інстанції призначено судову лінгвістичну експертизу.
На вирішення експертизи поставлено наступні питання:
-чи містить висловлювання «Издание коммунистов «голос.юа» распространяет про меня грязные фейки за деньги российского олигарха и афериста фукса (он же - фунт). «Пятой колонне» ведь неважно, кому продаваться.
Как я выяснил, этим «сливным бачком» владеет жена предателя Украины ОСОБА_6 - ОСОБА_7 . Давно известно, что эта семейка зависит от москвы. Да и фукса СМИ подозревают в связях с ФСБ.
Вообще, интересная ситуация получается. Коммунистическую партию и идеологию в Украине запретили. А вот фейкомет коммунистов спокойно себе работает.
Я такой несправедливости не потерплю. Они заплатят за каждую строчку вранья, написанную обо мне. И за каждую строчку, которая навредила моей стране.
А вы как считаете, нужно закрывать издания «пятой колонны»? Пошел в суд» негативну інформацію у відношенні ОСОБА_2 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос.Юа»?
-чи містить висловлювання «Издание коммунистов «голос.юа» распространяет про меня грязные фейки за деньги российского олигарха и афериста фукса (он же - фунт). «Пятой колонне» ведь неважно, кому продаваться.
Как я выяснил, этим «сливным бачком» владеет жена предателя Украины ОСОБА_6 - ОСОБА_7. Давно известно, что эта семейка зависит от москвы.
А вот фейкомет коммунистов спокойно себе работает» інформацію, що принижує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос.Юа»?
-чи містить висловлювання « Как я выяснил, этим «сливным бачком» владеет жена предателя Украины ОСОБА_6 - ОСОБА_7. Давно известно, что эта семейка зависит от москвы.» інформацію, що принижує честь та гідність ОСОБА_2 ?
-чи є висловлювання «Издание коммунистов «голос.юа» распространяет про меня грязные фейки за деньги российского олигарха и афериста фукса (он же - фунт). «Пятой колонне» ведь неважно, кому продаваться.
Как я выяснил, этим «сливным бачком» владеет жена предателя Украины ОСОБА_6 - ОСОБА_7. Давно известно, что эта семейка зависит от москвы.
А вот фейкомет коммунистов спокойно себе работает» оціночним судженням, критикою, оцінкою дій, або твердженням про факти, тобто є інформацією, яка містить фактичні дані?
Призначаючи у справі експертизу, суд першої інстанції керувався вимогами частини першої статті 103 ЦПК України, про те, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Враховуючи, що для з'ясування обставин щодо характеру поширеної відповідачем інформації, що має значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити такі обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення експертизи.
Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.
Так, суд першої інстанції не врахував, що саме судом за наслідками розгляду справи має надаватись правова оцінка доказам та інформації, що становить предмет спору, а експерт не може брати на себе функцію та повноваження суду щодо оцінки доказів та формування правових висновків.
Відповідно до п. 2.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, семантико-текстуальною експертизою вирішуються завдання із встановлення змісту понять, лексичного значення слів або словосполучень, використаних в тих або інших текстах, їх стилістичної забарвленості, смислового навантаження, характеру інформації, що міститься в текстах (чи може така інформація розглядатися як образлива, чи містить вона загрозу конкретній особі (особам) тощо), тобто вирішення питань мовленнєвого характеру, не пов'язаних із встановленням фактичних даних про автора.
Питання, поставлені перед експертом, вирішуються ним за допомогою спеціальних знань у галузі лінгвістики на основі загальних і окремих норм мови з використанням посібників, академічних наукових праць, словників, довідників та інших наукових джерел.
Експерт у галузі семантико-текстуальної експертизи, не виходячи за межі своїх спеціальних знань (базових та отриманих під час спеціальної підготовки), відповідає на питання про наявність чи відсутність висловлювань, які містять заклики до певних дій (вказується, яких саме дій), на основі спеціальних знань у галузі мовознавства. Висновок експерта за результатами таких досліджень не є правовою кваліфікацією, а є констатацією об'єктивного змісту тексту з позиції спеціальних знань у галузі семантико-текстуальних експертних досліджень.
Експерт не надає правової оцінки інформації.
Водночас, ані клопотання про призначення експертизи, ані ухвала суду про призначення експертизи не містять вимоги до того, які саме фрази повинні бути досліджені експертом на встановлення змісту понять, лексичного значення слів або словосполучень, використаних в тих або інших текстах, їх стилістичної забарвленості, смислового навантаження, характеру інформації, що міститься в текстах (чи може така інформація розглядатися як образлива, чи містить вона загрозу конкретній особі у взаємозв'язку з поставленими позовними вимогами щодо захисту честі, гідності та ділової репутації.
Питання, поставлені експерту не можуть виходити за межі пред'явлених вимог та повинні бути конкретизовані у відповідності до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.
Окрім того, вимога про визнання інформації недостовірною, не узгоджується з питанням: «-чи є висловлювання «Издание коммунистов «голос.юа» распространяет про меня грязные фейки за деньги российского олигарха и афериста фукса (он же - фунт). «Пятой колонне» ведь неважно, кому продаваться. Как я выяснил, этим «сливным бачком» владеет жена предателя Украины ОСОБА_6 - ОСОБА_7 . Давно известно, что эта семейка зависит от москвы. А вот фейкомет коммунистов спокойно себе работает» оціночним судженням, критикою, оцінкою дій, або твердженням про факти, тобто є інформацією, яка містить фактичні дані?», відповідь на яке надає саме суд за результатами розгляду справи.
Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Суд першої інстанції, жодним чином не навів та не обґрунтував, необхідність призначення експертизи, не конкретизував позовні вимоги на предмет які саме вислови та фрази порушують ділову репутацію ТОВ «Голос.ЮА» та честь та гідність ОСОБА_2 , не узгодив зміст питань з заявленими позовними вимогами,а тому дійшов хибного висновку про призначення експертизи у справі.
Таким чином, оскільки клопотання про призначення експертизи є невмотивованим, як і ухвала про її призначення, остання підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України, на користь апелянта підлягає стягненню судовий збір, сплачений за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальності «Золота Середина» - Бережного Дмитра Сергійовича на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2019 року про призначення експертизи - задовольнити.
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2019 року про призначення експертизи - скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальності «Голос.Юа» /м. Київ, вул. Грушевського, 28/2/ та ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 / на користь товариства з обмеженою відповідальності «Золота Середина» / м. Київ, вул. Деревообробна, 7/ в рівних частинах судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції по 960, 50 /дев'ятсот шістдесят грн. п'ятдесят коп./ з кожного.
Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий: Судді: