справа № 756/6531/17
головуючий у суді І інстанції Луценко О.М.
провадження № 22-ц/824/13521/2019
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
20 листопада 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Мостової Г.І.,
суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М.,
секретар судового засідання Сердюк К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Кужими Андрія Миколайовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 серпня 2019 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ТДВ «СК «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 13 липня 2015 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Одеса на 94+400 км у напрямку міста Києва, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечного інтервалу при зміні напрямку руху, порушила пункти 2.3б, 2.10, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, допустила зіткнення із автомобілем «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у правій смузі у попутному напрямку, власником якого є ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 18 березня 2016 року встановлено вину ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів за статтею 124 КУпАП та закрито провадження в справі у зв'язку з закінченням строків.
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 04 січня 2017 року постанова Оболонського районного суду міста Києва від 18 березня 2016 року залишена без змін.
Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження. Вартість відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 склала 86 150 грн., що підтверджується актами здачі-прийому виконаних робіт та квитанціями до прибутково-касових ордерів.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 06 серпня 2019 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 39 558 грн 72 коп. та судовий збір 1 501 грн 50 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат Кужима А.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 серпня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження.
До Київського апеляційного суду надійшли клопотання від 29 жовтня та 04 листопада 2019 року представника ОСОБА_1 - адвоката Кужими А.М. про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, які обґрунтовані досягненням компромісу та частковим примиренням учасників справи. А також, зазначено, що наслідки відмови від апеляційної скарги на судове рішення та закриття апеляційного провадження, передбачені статтею 364 ЦПК України, а саме неможливість повторного оскарження цього рішення, особою, що відмовилася від скарги, - зрозумілі.
Відповідно до частини 4 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (частина 5 статті 364 ЦПК України).
Як вбачається із матеріалів справи, інші особи до апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Кужима А.М. не приєднувалися, заява про відмову від апеляційної скарги надійшла до апеляційного суду після відкриття апеляційного провадження та до його закінчення, наслідки відмови від апеляційної скарги на судове рішення, передбачені статтею 364 ЦПК України, заявнику зрозумілі та повторно роз'ясненні в судовому засіданні.
Отже, обставини, які б перешкоджали прийняттю відмови від апеляційної скарги та, відповідно, закриттю апеляційного провадження, - відсутні.
Вислухавши думку представників позивача та відповідача, які з'явились у судове засідання, колегія суддів вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги не суперечить вимогам закону та не порушує прав та законних інтересів інших осіб, та дійшла висновку про можливість прийняття відмови представника ОСОБА_1 - адвоката Кужими А.М. від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у цій справі.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 362, частинами 4, 5 статті 364 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кужими Андрія Миколайовича про відмову від апеляційної скарги - задовольнити, прийняти відмову представника ОСОБА_1 - адвоката Кужими Андрія Миколайовича від апеляційної скарги.
Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кужими Андрія Миколайовича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 серпня 2019 року закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.
Головуючий Г.І. Мостова
Судді Т.А. Слюсар
В.М. Волошина