Справа № 11-сс/824/4428/2019 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
19 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «АГРО МАКСІМУС», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року,
Захисником ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «АГРО МАКСІМУС», подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року у справі №757/32980/19-к про арешт майна.
Також захисником до апеляційної скарги долучено відповідь Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2019 вих. № 2383/19 на адвокатський запит від 04.07.2019, за підписом голови Печерського районного суду м. Києва, про те, що проведеною перевіркою даних комп'ютерної програми «Діловодство-3» за 2019 рік встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_1 18.06.2019 судового рішення у провадженні № 757/32980/19-к про арешт майна, - не постановлювалось.
Одночасно повідомлено, що проведеною перевіркою даних комп'ютерної програми «Діловодство-3» за 2019 рік надходження в провадження суду клопотань органу досудового розслідування про арешт майна, що належить ТОВ «АГРО МАКСІМУС» не встановлено.
Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 - не оскаржена.
Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «АГРО МАКСІМУС»та прокурор в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.
В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов'язки.
Проте, в судове засідання, до початку розгляду апеляційної скарги по суті, надійшла заява від захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «АГРО МАКСІМУС», про відмову від апеляційної скарги.
Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «АГРО МАКСІМУС», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року підлягає закриттю, у зв'язку з відмовою від неї апелянта.
Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду -
Закрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «АГРО МАКСІМУС» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року у справі №757/32980/19-к - у зв'язку з відмовою від неї апелянта.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4