ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
25.11.2019 м. КиївСправа № 910/18803/17
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС";
до: товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЛАЙН";
про: витребування майна з чужого незаконного володіння.
Суддя Балац С.В.
Секретар судового засідання Нарожна М.С.
Представники сторін:
представник позивача: не з'явився;
представник відповідача: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЛАЙН" про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.10.2017 (суддя Маринченко Я.В.) позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/18803/17.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.04.2018 провадження у справі № 910/18803/17 зупинено до набрання законної сили рішення господарського суду міста Києва у справі №910/20365/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЛАЙН" до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗИНГОВИЙ ФОНД" про зобов'язання виконати умови договору.
До господарського суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС" про поновлення провадження у справі 910/18803/17 в якому повідомлено суд про те, що господарським судом міста Києва за наслідками розгляду справи № 910/20365/17 прийнято рішення від 09.10.2018 яким позовні вимоги задоволено повністю.
Водночас, постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 рішення господарського суду м. Києва від 09.10.2018 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 22.03.2019 № 05-23/595 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/18803/17 у зв'язку закінченням терміну повноважень у судді Маринченко Я.В. в результаті якого вказану справу передано на розгляд судді Балац С.В.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2019 справу № 910/18802/17 прийнято до свого провадження, провадження у справі вирішено поновити та розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.06.2019 провадження у справі № 910/18803/17 зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду м. Києва у справі № 910/20365/17.
До господарського суду надійшло клопотання відповідача про поновлення провадження у справі 910/18803/17 в якому повідомлено суд про те, що господарським судом міста Києва за наслідками розгляду справи № 910/20365/17 прийнято рішення від 09.10.2018, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019, яким позовні вимоги задоволено повністю.
Ухвалою господарського суду від 17.10.2019 провадження у справі 910/18803/17 було поновлено та призначено підготовче засідання у справі на 11.11.2019.
В підготовчому засіданні 11.11.2019 суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 25.11.2019.
В судове засідання призначене на 25.11.2019 представник позивача не з'явився, про причини неявки в засідання суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений під розписку. Крім того, заяв від позивача про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надходило.
Також, слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 22.01.2019 у справі № 922/2584/18 здійснивши аналіз положень ст. ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про час та місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення позивача про причини такої неявки лише за наявності двох умов - якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його неявка не перешкоджає вирішенню спору. Враховуючи наведене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про те, що неподання відсутнім позивачем в підготовчому засіданні до суду заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення про неявку і поважність її причини зумовлює залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, яка викладена в постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, відповідно до частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов'язані з'явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов'язковою.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Відповідно до ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Колегія суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов'язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з п. 4 ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Слід зазначити, що на відміну від п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній до 15.12.2017, яка як підставу залишення позовної заяви без розгляду передбачала неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявку представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, наведені положення ст. ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції не пов'язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов'язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з'явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.
Отже, якщо належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання позивач (його представник) не з'явився у судове засідання, не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, не повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки, суд не має передбаченої процесуальним законом можливості для розгляду позовних вимог (ч.4 ст.202 Господарського процесуального кодексу України).
У такому випадку суд залишає позов без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Слід враховувати, що у разі неможливості взяти участь у судовому засіданні одного представника позивач може вжити інших заходів щодо забезпечення свого правового захисту в судовому засіданні, а саме, направити у судове засідання директора підприємства чи у будь-який спосіб (телефонограма, лист на електронну пошту) повідомити суд про поважність причин неявки.
Оскільки у даній справі позивач не подав до суду ні заяву про розгляд справи за його відсутності, ні повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки, не надав суду жодних пояснень стосовно суті спору та стосовно питання про правонаступництво, суд дійшов висновку про обґрунтованість залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи імперативний характер ст. ст. 202 та 226 Господарського процесуального кодексу України та те, що повноважні представники позивача не з'явилися в судове засідання, не повідомили про причини неявки та позивач не подав заяву про розгляд справи за відсутності представника, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене вище та керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4,5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,
Позов залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 27.11.2019.
Суддя С.В. Балац