27 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/11134/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Іщук Л. П.,
суддів - Обрізка І. М., Онишкевича Т. В.,
за участю секретаря судового засідання - Кітраль Х. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2019 року про повернення позовної заяви (постановлена головуючим суддею Гордійчук І. О. у м. Рівне) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Рогозіна Б.С. про скасування постанови,
10 вересня 2019 року ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Рогозіна Б.С., в якому просив скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19 липня 2019 року щодо виконання виконавчого листа від 10 квітня 2019 року № 569/6395/19.
Ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2019 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з несплатою позивачем судового збору та наявністю певних недоліків змісту позовної заяви.
Ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2019 року повернуто позовну заяву позивачу.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді суду першої інстанції скасувати.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує незаконністю звернення стягнення на його доходи на підставі оскаржуваної постанови державного виконавця та безпідставністю стягнення з нього судового збору.
Під час апеляційного розгляду позивач підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, покликаючись на викладені в ній доводи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався тим, що у наданий судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
Суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
Право звернення до суду є невід'ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов'язаних з вирішенням спору по суті.
Згідно з частиною першою статті 169 Кодексом адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу (частина третя статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, позовну заяву може бути повернено позивачу за умов, якщо позивач своєчасно отримав ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху і не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк.
Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2019 року відповідно до статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано йому десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків позовної заяви, а саме, для сплати судового збору та надання доказів про те, коли він дізнався про порушення його прав, свобод та інтересів, а також для долучення до матеріалів позовної заяви належним чином засвідчених копій письмових доказів та зазначення в позовній заяві власне письмового підтвердження про те, чи ним не подано іншого позову до цього відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
26 вересня 2019 року позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, однак така не містить викладу обставин щодо усунення вказаних недоліків, а також не сплачений судовий збір.
При цьому, у заяві позивачем не зазначено доводів щодо необгрунтованості винесення судом першої інстанції ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Надавши правову оцінку заяві про усунення недоліків позовної заяви, враховуючи неусунення позивачем недоліків позовної заяви, що є підставою для застосування правових наслідків невиконання вимог законодавства щодо порядку оформлення та пред'явлення адміністративного позову, апеляційний суд приходить до висновку про правомірність винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали.
Одночасно суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали - без змін.
Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2019 року про повернення позовної заяви у справі № 569/17222/19 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. В. Онишкевич
Повне судове рішення складено 27 листопада 2019 року.