27 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/12297/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Макарика В.Я.
суддів - Бруновської Н.В., Матковської З.М.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 29 жовтня 2019 року (головуючий суддя в суді першої інстанції Чишій С.С., м. Любомль) у справі № 163/1012/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил,-
22 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 1307/20500/19 від 08.05.2019 року за ознаками ст.485 МК України.
Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 29 жовтня 2019 року позов задоволено повністю.
Постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа Василя Миколайовича від 08.05.2019 року в справі про порушення митних правил № 1307/20500/19 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу визнати протиправною і скасувати.
Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 1307/20500/19 закрити.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач Волинська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права, рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, без врахування принципу верховенства права з підстав викладених в апеляційній скарзі.
Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що 07.02.2019 року декларантом (митним брокером) ТзОВ "Автосфера 888" ОСОБА_1 , який являється і директором даного товариства, відповідно до Договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів № 550/2019/МБ від 24.01.2019 року, який укладений між ТзОВ "Автосфера 888" та ОСОБА_2 , посадовій особі митного поста "Луцьк" Волинської митниці ДФС поданою митну декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205090/2019/020055 відповідно до якої в митному режимі "імпорт" переміщувався вживаний легковий автомобіль марки "Фольксваген ЛТ", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , призначений для перевезення людей по дорогах загального користування, кількість місць, включаючи водія - 5, із зазначеним кодом товару 8703329030 згідно УКТЗЕД.
В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зазначено марку автомобіля "Фольксваген ЛТ", номер кузова НОМЕР_1 , посадочних місць, включаючи водія - 5.
За митне оформлення цього автомобіля було нараховано та сплачено 61 358,97 гривень митних платежів.
В акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, проведеного 22.02.2019 року (далі - Акт від 22.02.2019 року) зазначено, що в салоні автомобіля відсутні ознаки комфорту, відсутня обшивка салону, відсутнє оздоблення салону, що притаманне для салонів, призначених для перевезення пасажирів, відсутнє килимкове покриття, вентиляція, попільнички. В зсувних дверях наявне вікно, виготовлене не заводським способом. В салоні наявні сидіння для пасажирів в один ряд, встановлені не заводським способом, відсутні отвори для кріплення сидінь. В бокових панелях відсутні закладні деталі для кріплення ременів безпеки пасажирів, за сидіннями наявна перегородка, позаду якої є простір для перевезення вантажу. Між салоном та кабіною для водія, позаду місця для водія наявні кріплення стаціонарної перегородки.
В рішенні про визначення коду товару від 23.02.2019 року № КТ-UA205000-0012-2019 відділу УАМП та МТР Волинської митниці ДФС (далі - Рішення від 23.02.2019 року) зазначено, що автомобіль марки "Фольксваген ЛТ", номер кузова НОМЕР_1 , призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування, категорії транспортного засобу - N1. Згідно VIN-коду та даних CARInfo транспортний засіб є вантажним автомобілем типу "фургон", заводом виробником не передбачено встановлення сидіть 2-3 ряду, код товару (графа 33 ВМД) - 8704219900 .
З огляду на різний код товару згідно УКТЗЕД, заявлений і встановлений Рішенням від 23.02.2019 року, різниця розміру митних платежів становить 39 694,73 гривні, що визначено службовою запискою УАМП та МТР Волинської митниці №582/03-70-19-02-25 від 06.03.2019 року.
21.03.2019 року інспектор Волинської митниці ДФС склав щодо ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил № 1307/20500/19 за ознаками ст.485 МК України. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , декларант (митний брокер) ТзОВ "Автосфера 888", який являється і директором даного товариства, під час митного оформлення транспортного засобу марки "Фольксваген ЛТ", номер кузова НОМЕР_1 , за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205090/2019/020055 вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 39 694,73 гривні, тобто заявив в митній декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.
08.05.2019 року заступник начальника Волинської митниці ДФС Герман В.М. виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, відповідно до змісту протоколу № 1307/20500/19 і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 119 084,19 гривні.
Статтею 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.
Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Згідно із ч.6 ст.69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що автомобіль марки "Фольксваген", моделі "ЛТ35", номер кузова НОМЕР_1 , зазначено як легковий, що був у використанні, календарний рік виготовлення 2000.
В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 марки "Фольксваген", моделі "ЛТ35", номер кузова НОМЕР_1 , зазначено - легковий автомобіль, загальна кількість місць включаючи водія 5.
Судом першої інстанції встановлено, що приймаючи оскаржуване рішення, відповідач виходив з Рішення від 09.01.2019 року та Акту про проведення огляду від 08.01.2019 року.
Матеріали справи та Рішення від 23.02.2019 року не містять відомостей про подання позивачем недостовірних документів, надання недостовірної інформації та/або ненадання всієї наявної у нього інформації, необхідної для класифікації транспортного засобу, що вплинуло на класифікацією товару за кодом УКТЗЕД 8704219900.
Відповідно до Методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, впроваджених листом Міністерства доходів і зборів України від 26.03.2014 року № 983/7/99-99-24-02-03-17, до коду товару 8703, 8404 для однозначної класифікації транспортних засобів необхідно використовувати технічну документацію заводу-виробника автомобіля із зазначенням кількості місць для сидіння, сертифікати або аналогічні документи, видані уповноваженим органом країни-виробника.
29.01.2019 року ТзОВ "Рівнестандарт" на транспортний засіб марки "Фольксваген ЛТ", номер кузова НОМЕР_1 , видано сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу № UA. 005.14386-19 та його відповідності вимогам розділу V додатка 4 до "Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання", затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17 серпня 2012 року за №521, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14 вересня 2012 року за №1586/21898, в якому зазначена категорія транспортного засобу - М1 (транспортні засоби, що застосовуються для перевезень пасажирів, та які мають не більше восьми сидінь окрім сидіння для водія.), кількість місць для сидіння (включаючи водія) - 5.
Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність доведеності в діях позивача умислу на заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, та порушення вимог п.п.1, 3 ч.1, ч.2 ст.266 МК України.
Взявши до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанцій є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки суду є правильними, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.
Керуючись ст. 243, 272, 286, ст. 308, ст. 310, 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС залишити без задоволення, а рішення Любомльського районного суду Волинської області від 29 жовтня 2019 року у справі № 163/1012/19 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.
Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді Н. В. Бруновська
З. М. Матковська