Красилівський районний суд Хмельницької області
ін. 31000 , м. Красилів , вул. Булаєнка, 4 тел. (факс): 038 55 4 34 75
Справа №: 677/1681/19
26.11.2019 м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Поворозника П.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні осіб немає, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , 23.11.2018 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
- за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу серії БД № 391861 від 06.09.2019 ОСОБА_1 , який постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 23.11.2018 притягнутий до адміністратвиної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно, протягом року 06.09.2019 о 13 год. 02 хв. на автодорозі с.Говори-с.Глібки керував автомобілем «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу до нього додаються: DVD-диск із відео, пояснення свідків.
У суді ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 06.09.2019 він керував автомобілем «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , на автодорозі с.Говори-с.Глібки, де його зупинили працівники поліції. Після зупинки, поліцейські сказали, що в нього є запах алкоголю з порожнини рота. Він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки не було залучено до огляду двох свідків.
В судове засідання викликалися інспектори Красилівського ВП Самолюк О.А., Павлюк С.В., та свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , оскільки захисником правопорушника заявлялося відповідне клопотання від 28.10.2019.
Інспектор Павлюк С.В. в судовому засіданні повідомив, що 21.09.2019 біля 08 год 00 хв. по телефону надійшло повідомлення про погрози фізичної розправи та повідомлення, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. На дорозі сіл Глібки-Говори ОСОБА_1 їхав на автомобілі ВАЗ 2199, вони його зупинили. Підійшли до водія і повідомили йому, що надійшло стосовно нього повідомлення. У них виникла підозра, що водій транспортного засобу в стані алкогольного сп'яніння, оскільки в нього була нечітка мова, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Запропонували пройти тест за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 відмовився. Склали протокол за порушення п. 2.5 ПДР, ч. 2 ст. 130 КупАП. ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом, оскільки він раніше був позбавлений цього права. Водій мав при собі посвідчення водія. Посвідчення водія не вилучали, оскільки ОСОБА_1 відмовився його їм передати. При огляді були присутні свіки ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ..
Інспектор ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що дати не пам'ятає, він з ОСОБА_4 знаходився в наряді. Їм надійшло повідомлення, що водій автомобіля «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , їздить в нетверезому стані і висловлюється нецензурною лайкою. Зателефонувала жінка ОСОБА_2 і повідомила, що ОСОБА_1 пив всю ніч, йому дали зауваження він став лаятись до них нецензурною лайкою, сів за кермо автомобіля в нетверезому стані і поїхав. Посеред дороги між селами Глібки-Говори вони зупинили автомобіль. Він запропонував водію пред'явити документи, бо надійшла на нього скарга. ОСОБА_1 неадекватно поводився, порушена координація рухів, нечітка мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Запропонували йому пройти на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній відмовився. Тоді запропонували поїхати в медичний заклад, він також відмовився. Склали на нього протокол за п. 2.5 ПДР, ч. 2 ст. 130 КУпАП. Після складання протоколу склали постанову, де він розписався. В протоколі він відмовився ставити свій підпис. ОСОБА_1 відмовився передати їм посвідчення водія. Акт не складали, посвідчення не вилучали. ОСОБА_1 був відсторонений від керування автомобілем. При огляді були присутні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ..
Судом неодноразово викликалися у судове засідання свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , та вживалися заходи для їх доставки у судове засідання шляхом направлення повісток і листів до Глібківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області та Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для забезпечення участі цих свідків у судових засіданнях 29.10.2019, 04.11.2019, 07.11.2019 та 26.11.2019.
Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_2 на виклик не з'явились. Явка вказаних свідків до суду співробітниками Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області суду забезпечена не була.
Долучений до протоколу відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містить відомостей, що працівники поліції проводили огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків.
Крім того, матеріали справи не містять пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_2 щодо огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.
Відомості про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування автомобілем матеріали справи не містять. Також відсутні відомості про тимчасове вилучення документів у водія ОСОБА_1 ..
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, інспекторів поліції, дослідивши надані письмові та відео докази в справі, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та інше.
Відповідно до виписаних у ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
У межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.
З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, обставини та суть адміністративного правопорушення повинні бути чітко викладені в протоколі.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 ПДР.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно пунктів 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 N 1452/735 (далі - Інструкція N 1452/735), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Згідно пункту 1 розділу ІІ Інструкції N 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до підпунктів 1, 3 пункту 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року N 1395 (далі - Інструкція N 1395), протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності, акт огляду у разі проведення огляду на стан сп'яніння.
Згідно пункту 4 розділу ІХ Інструкції N 1395, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.
Частинами 1, 2, 3 статті 266 КУпАП передбачено що, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 ПДР. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , у якого були ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі в присутності двох свідків.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що 06.09.2019 працівниками поліції проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки в присутності двох свідків.
Оскільки ОСОБА_1 не відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, проведеного у встановленому законом порядку, у працівників поліції не виникли підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП.
Факт невідсторонення, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, працівниками поліції ОСОБА_1 , від керування транспортним засобом 06.09.2019, згідно пункту 1 розділу ІХ Інструкції N 1395, та не проведення тимчасового вилучення посвідчення водія, викликає обґрунтований сумнів у наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння під час зупинки його автомобіля.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, складений з порушенням вимог ч.ч. 1, 2, 3 ст. 266 КУпАП, оскільки:
- матеріали справи не містять відомостей, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп'яніння при зупинці транспортного засобу, що давали працівникам поліції підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння;
- працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки в присутності свідків і він не відмовився від такого огляду;
- працівники поліції не забезпечили присутність двох свідків при проведені огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , інспекторів поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що належних і допустимих доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, а тому провадження в справі слід закрити.
Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 266, ст. 283, ст. 284 КУпАП,
постановив:
провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
ОСОБА_5 Р. ОСОБА_6 ОСОБА_7