26 листопада 2019 року справа №200/7298/19-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ястребової Л.В., суддів Казначеєва Е.Г., Сухарька М.Г., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Другого приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 р. у справі №200/7298/19-а (головуючий І інстанції Голуб В.А., повний текст складено 20.06.2019р. в м. Слов'янськ Донецької області) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» до Другого приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 16.05.2019 року,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Другого приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо винесення 16 травня 2019 року постанови про накладення штрафу у сумі 5100,00 грн. за невиконання наказу №908/2940/15, виданого Господарським судом Донецької області 17.02.2017р. та визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу винесену відповідачем 16 травня 2019 року за невиконання наказу №908/2940/15, виданого Господарським судом Донецької області 17.02.2017р. (а.с. 4-14).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що невиконання ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» вимог виконавчого документу, а саме: наказу № 908/2940/15 від 17.02.2017 року, виданого Господарським судом Донецької області, зумовлене причинами, які не залежать від боржника, а саме неузгодженість зі стягувачем - ДП «АМПУ» в особі Одеської філії ДП «АМПУ» (адміністрація Одеського морського порту) ціни робіт за Договором № КД-14306 від 25.12.2009 року, на виконання яких ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» зобов'язане рішенням Господарського суду Донецької області від 17.02.2017 року у справі № 916/2940/15, та знаходження вказаного спірного питання на вирішенні Господарського суду Одеської області у справі № 916/743/18. Позивач самостійно та за власний кошт в квітні 2018 року почав виконання робіт, у тому числі і за Договором № КД-14306 від 25.12.2009 року, але змушений був їх зупинити з причини неприйняття стягувачем цих робіт та не оплати їх вартості. Термін в десять робочих днів для робіт, встановлений виконавчою службою, нормативна тривалість виконання яких можливе в нормативно визначений час - 143 515 людиногодин, є значно заниженим.
З огляду на вищевикладене, позивач вважає, що виконавчим органом протиправно накладено штраф за невиконання ним вимог наказу №908/2940/15 від 17.02.2017 року, а тому такі дії відповідача є протиправними, а постанова відповідача про накладення штрафу від 16.05.2019 року, яка винесена в межах виконавчого провадження № 57710079 має бути визнана протиправною та скасована.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо винесення 16 травня 2019 року постанови у виконавчому провадженні №57710079 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» за невиконання вимог виконавчого документу, а саме: наказу № 908/2940/15, виданого Господарським судом Донецької області 17.02.2017 року, штрафу у сумі 5100,00 грн. Визнано протиправною та скасовано постанову, винесену 16 травня 2019 року Другим Приморським відділом державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, у виконавчому провадженні № 57710079 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» за невиконання вимог виконавчого документу, а саме: наказу № 908/2940/15, виданого Господарським судом Донецької області 17.02.2017 року, штрафу у сумі 5100,00 грн. (а.с. 112-117).
Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення винесене з неповним з'ясуванням обставин при розгляді адміністративного позову та з порушенням норм матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким залишити позовну заяву без розгляду.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що боржник, який вважав що рішення суду виконати неможливо, не вжив жодних дій для скасування цього рішення, зміни його або надання розстрочки для його виконання. Не вчинення державним виконавцем дій, чітко передбачених законом, без відповідного рішення суду призвело до порушення статті 18 ГПК та порушення прав стягувача. Також зазначає, що зупинення, відстрочка або розстрочка провадження виконавчих дій не передбачена Законом при направленні до Відділу листів від боржника щодо неможливості виконання робіт по виконанню рішення суду. Об'ємність, трудність, велика кількість обладнання - не є об'єктивною причиною для невиконання судового рішення, як помилково зазначив суд першої інстанції (а.с. 127-133).
Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги та встановила наступне.
Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії ДП «АМПУ» (Адміністрація Одеського морського порту) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою про зобов'язання Генпідрядника виконати умови довгострокового договору підряду від 25.12.2009 року № КД-14306 шляхом виконання у повному обсязі робіт з будівництва 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно утвореної території: Лот №2 - Будівництво огороджувального хвилелому, у порядку та на умовах, визначених договором від 25.12.2009 року № КД-14306.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 02.02.2017 року у справі №908/2940/15 позовні вимоги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД», м. Маріуполь, Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГТ Проект Україна», м. Одеса, про зобов'язання ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» виконати умови довгострокового договору підряду від 25.12.2009 року № КД-14306 шляхом виконання у повному обсязі робіт з будівництва 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно утвореної території: Лот №2 - Будівництво огороджувального хвилелому, у порядку та на умовах, визначених договором від 25.12.2009 року № КД-14306 задоволені та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» виконати умови довгострокового договору підряду від 25.12.2009 року № КД-14306, укладеного з державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» шляхом виконання робіт з будівництва 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно утвореної території: Лот № 2 Будівництво огороджувального хвилелому. Конкретний перелік робіт, до виконання яких зобов'язано ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД», визначений судом (а.с.47-50). Вказане рішення набрало законної сили.
19 листопада 2018 року за зверненням ДП «АМПУ» в особі Одеської філії ДП «АМПУ» (адміністрація Одеського морського порту) заступником начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Віннічук Вікторією Вікторівною відкрите виконавче провадження ВП № 57710079 та постановою «Про відкриття виконавчого провадження» на підставі наказу № 908/2940/15, виданого 17.02.2017 року Господарським судом Донецької області, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» виконати умови договору підряду від 25.12.2009 року № КД-14306, укладеного з державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на будівництво об'єкту «Гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно утвореної території: лот №2 - Будівництво огороджувального хвилелому.
Пунктом 2 зазначеної постанови зобов'язано Боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів, що відповідає приписам частині 6 ст. 26 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (а.с.55-57).
Листом від 12 грудня 2018 року № 01-1582 ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» повідомило Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про те, що роботи по примусовому виконанню рішення Господарського суду Донецької області від 17.02.2017 року у справі №908/2940/15 з причини їх об'ємності, суттєвих трудових та матеріальних затрат, використання великої кількості обладнання, машин, механізмів, об'єктивно виконати в строк десяти робочих днів неможливо (а.с.58-59).
На підтвердження викладеного до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Боржником був направлений погоджений зі стягувачем та іншими зацікавленими підприємствами, затверджений керівником Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) «Графік виконання робіт по будівництву об'єкту «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території у період 2018-2019 роки», за яким передбачено виконання робіт з квітня 2018 року по грудень 2019 року. Фактичне виконання робіт, у тому числі і за рішенням Господарського суду Донецької області від 17.02.2017 року у справі № 908/2940/15, ТОВ «Підприємство «МАСТ- БУД» в добровільному порядку розпочате в квітні 2018 року (а.с.65-66).
16 травня 2019 року державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Крецул В.А. винесено постанову «Про накладення штрафу» у виконавчому провадженні № 57710079 по примусовому виконанню рішення Господарського суду Донецької області від 17.02.2017 року у справі № 908/2940/15, за якою на боржника в особі ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» за невиконання вимог наказу № 908/2940/15 від 17.02.2017 року як виконавчого документу накладено штраф на користь держави у сумі 5100,00 грн. та зобов'язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (а.с. 62-63).
Правомірність прийняття постанови про накладення штрафу на ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» у розмірі 5 100,00 грн. є спірним питанням даної справи.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем судове рішення не було виконано у повному обсязі без поважних причин, що є безумовною підставою для накладення штрафу.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (частина 2 статті 370 КАС України).
Положеннями статті 2 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, обов'язковості виконання рішень.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пунктом 16 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Частиною 4 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону - за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) (ст. 26 Закону №1404-VIII).
Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону № 1404-VIII, зокрема, за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.
Відповідно до частини другої статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Також згідно із статтею 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об'єктивно) перешкодило виконати судове рішення.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.12.2018 року в справі № 821/1568/16.
Отже, державний виконавець зобов'язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин. Тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення.
Поважними в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» можуть вважатися об'єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.
Аналогічна позиція висловлена постановою Верховного Суду від 07.03.2018 року у справі № 127/3770/17.
Як встановлено матеріалами справи, станом на грудень 2018 року вартість виконаних ТОВ «Підприємство «МАСТ- БУД» робіт склала, у тому числі і за Договором № КД-14306 від 25.12.2009 року, 23 910 843,60 грн. Стягувач виконані ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» роботи прийняти відмовився, акти приймання виконаних робіт не підписав та вартість виконаних робіт не оплатив (а.с.84-102). Тобто, ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» виконувало вищезазначений договір, відповідно до затвердженого графіку виконання робіт по будівництву об'єкту «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території у період 2018-2019 роки», за яким передбачено виконання робіт з квітня 2018 року по грудень 2019 року.
Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що виконати роботи з будівництва 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно утвореної території: Лот № 2 - Будівництво огороджувального хвилелому відповідно до отриманої від замовника проектної документації та в обсязі згідно розділу 5 Технічного завдання (Додаток 6 тендерної документації) неможливо у десятиденний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2018 року (ВП № 57710079).
Крім того, як вбачається із матеріалів справи у Господарському суді Донецької області перебуває на розгляді справа № 916/743/18 за позовом позивача до ДП «АМПУ» в особі Одеської філії ДП «АМПУ» (адміністрація Одеського морського порту) щодо укладання додаткової угоди з додатками до договору № КД-14306 від 25.12.2009 року. Ухвалою суду від 22.10.2019 у цій справі призначено експертизу, в тому числі щодо ціни робіт, які підлягають виконанню ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» за договором № КД-14306 від 25.12.2009 року.
Позивач повідомляв відповідачу про наявність підстав, які протягом певного тривалого строку об'єктивно перешкоджали належному, повному та своєчасному виконанню рішення суду.
Проте державним виконавцем не з'ясовано, що саме зумовило невиконання судового рішення з урахуванням доводів боржника про те, що він не міг виконати вчасно зобов'язання.
Крім того, матеріалами справи не підтверджується факт проведення державним виконавцем перевірки стану виконання рішення суду та встановлення факту відсутності поважних причин його невиконання.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що без з'ясування наведених обставин, неможливо стверджувати про невиконання позивачем судового рішення без поважних причин, що б було правовою підставою для застосування штрафу, який передбачено ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу на ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» від 16 травня 2019 року у сумі 5100,00 грн. за невиконання вимог виконавчого документу, а саме: наказу № 908/2940/15, виданого Господарським судом Донецької області 17.02.2017 року.
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.
Керуючись статями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Другого приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 р. у справі №200/7298/19-а - залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 р. у справі № 200/7298/19-а - залишити без змін.
Повне судове рішення складено та підписано 26 листопада 2019 року.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому ст. 328 КАС України.
Головуючий Л.В. Ястребова
Судді Е.Г. Казначеєв
М.Г. Сухарьок