ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про закриття провадження у справі
27 листопада 2019 року м. Київ№ 826/15565/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши у письмовому провадженні питання про закриття провадження в адмінстративній справі:
за позовом ОСОБА_1
до Державного підприємства"Інфоресурс"
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася адвокат ОСОБА_1 (надалі - позивач) із позовом до Державного підприємства «Інфоресурс» (надалі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправною відмову відповідача у наданні на адвокатський запит публічної інформації та зобов'язати надати запитувану інформацію.
В обґрунтування позовних вимог позивач послалася на те, що на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги №3004/18-п від 30.04.2018 вона є представником потерпілого у кримінальному провадженні №12018100100004974 - Народного депутата України ОСОБА_6.
31.05.2018 позивач у порядку ст.ст.20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернулась до відповідача з двома адвокатськими запитами з метою отримання інформації щодо вищих навчальних закладів та періодів, протягом яких: 1) підозрювані ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та 2) прокурори Київської місцевої прокуратури №10, яка мала здійснювати процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, отримували (-ють) вищу освіту.
Відповідач у своїй відповіді на адвокатський запит з вих. №01-15/859 від 06.06.2018 безпідставно відмовив позивачу у наданні відповідної інформації.
Вважаючи вказані дії незаконними та такими, що суперечать ст.ст.20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», позивач звернулася до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2018 відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Розглядаючи справу у письмовому провадженні, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач вважає протиправними дії державного підприємства «Інфоресурс», які виявилися у відмові у наданні інформації на її адвокатські запити.
Правові засади організації діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні врегульовані Законом України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI).
Закон 5076-VI визначає адвокатський запит - як письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту (ч.1 ст.24 Закону № 5076-VI).
За приписами ст.24 Закону № 5076-VI орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Виходячи з наведених правових норм, адвокатський запит не є запитом, що направлений на отримання публічної інформації, оскільки може бути спрямований не лише до суб'єктів владних повноважень, але й до будь-якої юридичної особи з метою отримання необхідної адвокату інформації для надання правової допомоги клієнту, у зв'язку з чим відносини, які склалися між позивачем та ДП «Інфоресурс» щодо зобов'язання останнього надати відповідь на адвокатські запити, не є публічно-правовими у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.
Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимоги стосовно визнання протиправною відмови ДП «Інфоресурс» у наданні відповіді на адвокатські запити ОСОБА_1. та зобов'язання відповідача надати запитувану інформацію не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.
З огляду на наведене та враховуючи суть спірних правовідносин, суд зазначає, що вказаний спір має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.
Аналогічну позицію у подібних правовідносинах було висловлено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №686/23317/13-а.
Відповідно до ч.2 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанція
Позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 1762,00 грн., відповідно до квитанції №111 від 21.09.2018.
Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
З підстав наведеного, суд дійшов висновків про те, що позивач наділений правом повернення з Державного бюджету України 1762,00 грн. судового збору у зв'язку із закриттям провадження у справі.
Водночас, у зв'язку з відсутністю клопотання позивача про повернення сплаченого за подання позовної заяви до суду судового збору у зв'язку із закриттям провадження у справі, суд зазначає про відсутність правових підстав для такого повернення. Проте, вказане не позбавляє позивача права на звернення до суду із відповідним клопотанням в майбутньому.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інфоресурс» про визнання протиправною відмови ДП «Інфоресурс» у наданні на адвокатський запит публічної інформації та зобов'язання надати запитувану інформацію.
Роз'яснити позивачу, що розгляд таких позовних вимог віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.
Копію даної ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 292-297 КАС України, з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.
Суддя А.С. Мазур