12.11.2019 Справа №607/19488/19
провадження №3/607/5516/2019
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м.Дебальцеве Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТОВ «Сансет Консалтінг», керівником ТОВ «Діловий зв'язок»
за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
При камерній перевірці з питань своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2019 р ТОВ «Сансет Консалтінг», встановлено, що керівником ТОВ «Сансет Консалтінг» - ОСОБА_1 не подано податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2019 р. з граничним терміном подання 22.07.2019 р., чим порушив п.п.49.18.1 п.49.18, п.49.2 статті 49 глави 2 розділу ІІ; п.203.1 ст.203 розділу V Податкового кодексу України.
При камерній перевірці з питань своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2019 р. ТОВ «Сансет Консалтінг», встановлено, що керівник ТОВ «Сансет Консалтінг» - ОСОБА_1 не подано податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2019 р. з граничним терміном подання 20.08.2019 р., чим порушив п.п.49.18.1 п.49.18, п.49.2 статті 49 глави 2 розділу ІІ; п.203.1 ст.203 розділу V Податкового кодексу України.
При камерній перевірці з питань своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2019 р. ТОВ «Діловий зв'язок», встановлено, що керівником ТОВ «Діловий зв'язок» - ОСОБА_1 не подано податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2019 р. з граничним терміном подання 20.08.2019 р., чим порушив вимоги передбаченні пунктом 49.2 пункту 49.18.3 статті 49 Податкового кодексу України.
Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходиться три справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю що відповідно ст.36 КУпАП, вони мають бути об'єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/19488/19 (провадження 3/607/5516/2019).
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, заяви про відкладення розгляду справи не подавав. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у його відсутності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена наступними матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення №2070/16-31-50-12 від 12.08.2019р., № 146/16-31-50-04 від 03.10.2019 р., №246/16-31-50-04 від 10.10.2019р.; копіями актів: №23397/16-31-50-12-11/41793026 від 09.08.2019 р., №24789/16-31-50-04-11/37386754 від 30.09.2019р., №25188/16-31-50-04-11/41793026 від 08.10.2019р.
Відповідно до ч.1 ст.1631 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у мінімальному розмірі, передбаченого санкцією статті за якою він притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, вважаю, що з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 384.20 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 163-1, 268, 280, 283, 284 КУпАП,-
Об'єднати справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: 607/19488/19 (провадження №3/607/5516/2019) та №607/24641/19 (провадження 3/607/6937/2019) та 607/24640/19 (провадження 3/607/6936/2019) в одне провадження, присвоївши об'єднаним справам №607/19488/19 (провадження №3/607/5516/2019).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Суддя В.Є. Ломакін
Головуючий суддяВ. Є. Ломакін