83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
05.06.06 р. Справа № 1/36пд
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Костянтинівпромбуд» м. Костянтинівна
Донецької області
до відповідача Колективного підприємства “Промислово-громадянське будівництво» м. Костянтинівка Донецької області
про визнання договору недійсним
Суддя Азарова З. П.
При секретарі судового засідання: Розум А.С.
Представники :
Від позивача - Цимбалюк В.Г.
Від відповідача -Крупченко І.В.- юрист
В засіданні брали участь:
В судових засіданнях
25.04.2006р., 01.06.2006р. були
оголошені перерви
Позивач відкрите акціонерне товариство “Костянинівпромбуд» м. Костянтинівка звернулось з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного з колективним підприємством “ Промислово-громадянське будівництво» м. Костянтинівка 05.04.2002р. та визнати право власності на базу відпочинку “Дубок». В обґрунтування позову позивач посилається на ст. 48 Цивільного кодексу УРСР, ст. 216 Цивільного кодексу України, тобто на укладеність договору всупереч законодавству, а саме знаходження об'єкту продажу у податковій заставі і продаж його без узгодження з податковими органами.
Відповідач позов не визнав, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності, крім того заявив клопотання про залучення в якості третьої особи Бюро технічної інвентаризації м. Слов'янська.
01.03.06р. було оголошено перерву, після якої відповідач надав додаткові заперечення та додаткові докази, а саме договір купівлі-продажу від 19.10.98р., акт від 22.10.98р., постанову Верховної Ради України від 03.11.99р.
Вважаючи, що виникла необхідність залучення третьої особи, розгляд справи був відкладений з продовженням строку розгляду справи згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням сторін. Для належного розгляду справи були залучені Регіональне відділення Фонду Державного майна України у Донецькій області та Бюро технічної інвентаризації м. Слов'янська.
В судовому засіданні 25.0406р. Регіональне відділення Фонду Державного майна України у Донецькій області пояснило, що не може надати пояснення щодо укладеного договору купівлі-продажу спірного майна, оскільки процес приватизації позивача завершений був у 1996 році і дії Регіональне відділення Фонду Державного майна України у Донецькій області були обмежені у тому числі, втручання у господарську діяльність підприємств.
Бюро технічної інвентаризації м. Слов'янська пояснило, що передача спірного майна була здійснена у 1998році, але право власності не було зареєстровано за відповідачем з тієї причини, що продавцем право власності не було підтверджено. Договір купівлі-продажу був укладений 05.0402р. після підтвердження права власності продавця. Фактично відповідач користувався спірним майном з часу його передачі.
Розглянувши матеріали справи, додатково надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 19.10.98р. колективне підприємство “Промислово-громадянське будівництво» (продавець) та ВАТ “Костянтинівпромбуд» (покупець) уклали договір купівлі-продажу акцій у кількості 11012 шт. вартістю 103513 грн. Згідно пункту 3.1. договору розрахунок за отримані акції здійснюється шляхом передачі валових активів УПТК ВАТ “Костянтинівпромбуд» згідно акту прийому-передачі та розподільному балансу.
22.10.98р. сторони підписали акт прийому-передачі матеріальних цінностей, у тому числі бази відпочинку “Дубок» вартістю на 01.10.98р. 205 751 грн.
03.11.99р. Постановою Верховної Ради України колективному підприємству “Промислово-громадянське будівництво» була надана земля під будівництво бази відпочинку “Дубок» у тимчасове довгострокове користування.
В силу ст. 128 Цивільного кодексу УРСР, який діяв на момент укладення договору купівлі-продажу, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачене законом або договором.
Відповідно до вказаного фактично відповідач набув право власності на базу відпочинку “Дубок» після підписання акту прийому-передачі і знаходження бази відпочинку у податковій заставі позивача не має значення. Крім того податкова застава є вид заставних правовідносин і носить переважно публічно-правовий характер.
05.04.022р. відкрите акціонерне товарсиво “Костянтинівпромбуд» та колективне підприємство “Промислово-громадянське будівництво» уклали договір купівлі-продажу бази відпочинку “Дубок» в рахунок отриманих акцій згідно договору купівлі-продажу від 19.10.98р., укладений колективним підприємством “Промислово0громадянське будівництво» з відкритим акціонерним товариством “Костянтинівпромбуд», тобто 05.04.02р. була укладена угода, яка була фактично здійснена у 1998 році.
Відповідно до п.7 розділу “Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, що набрав чинності з січня 2004р. до позовів про визначення правочину недійсним, право на пред'явлення якого виникло до 01.01.04р., застосовується позовна давність, встановлена для відповідних позовів законодавством, що діяло раніше.
У відповідності зі ст. 71 Цивільного кодексу УРСР до позовів про визнання угод недійсними застосовується загальний строк позовної давності - три роки. Перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов.
Стаття 257 Цивільного кодексу України також встановлює загальну позовну давність у три роки. Спір виник за угодою, укладеною 05.04.02р., то право на позов у позивача виникло з вказаної дати і строк позовної давності сплинув 05.04.05р.
Відповідно до п. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі. Відповідач заявив про застосування позовної давності. Тому враховуючи, що позивач звернувся з позовною заявою 13.02.06р., тобто під закінчення строку позовної давності, сплив позовної давності є підставою для відмови від позову.
Пояснення позивача щодо спливу позовної давності в частині заміни арбітражного керуючого, не можуть братися до уваги, оскільки стаття 261 кодексу дає перелік початку перебігу позовної давності. Зміна керівника не підставою для початку такого строку. Клопотання про поновлення такого строку позивач не заявив.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити в задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства “Костянинівпромбуд» м. Костянтинівка звернулось з позовом до колективного підприємства “ Промислово-громадянське будівництво» м. Костянтинівка про визнання недійсним договору та визнання права власності на базу відпочинку “Дубок».
Рішення оголошено в засіданні та набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Азарова З.П.