Ухвала
26 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 643/3720/15-ц
провадження № 61-18762ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тамазликара Леоніда Йосиповича про повернення судового збору,
У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Тамазликара Л. Й. на постанову Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання часток співвласників.
Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника заявника у вказаній вище справі відмовлено.
У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Тамазликара Л. Й. у якій представник заявника, посилаючись на статтю 7 Закону України «Про судовий збір», просив ухвалити додаткове судове рішення про повернення судового збору.
Зі змісту поданої заяви убачається, що звертаючись до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення про повернення судового збору, по суті заявник просить повернути сплачений судовий збір за подання касаційної скарги.
Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.
Вивчивши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тамазликара Л. Й. про ухвалення додаткового судового рішення про повернення судового збору вважаю, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Із копії касаційної скарги та квитанції № 28302 від 14 жовтня 2019 року про сплату судового збору вбачається, що судовий збір в сумі за подання касаційної скарги у справі №643/3720/15-ц сплачено заявником ОСОБА_1 , в платіжному документі зазначений її реєстраційний номер облікової картки платника податків. Однак, в заяві про повернення судового збору порушено питання про повернення судового збору представнику заявника Тамазликару Л. Й. із зазначенням його номеру паспорту та реєстраційного номеру облікової картки платника податків.
Беручи до уваги вказане вище, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Тамазликара Л. Й. про повернення судового збору задоволенню не підлягає.
Заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до Верховного Суду з заявою про повернення судового збору у порядку передбаченому Законом України «Про судовий збір».
Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Тамазликара Леоніда Йосиповича про повернення судового збору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Петров