Ухвала
22 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 161/7786/19
провадження № 61-17891ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника - ОСОБА_3 про відвід судді Жданової Валентини Сергіївни у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області Левчук Ірини Олегівни про стягнення виконавчого збору,
У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника - ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2019 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2019 року зазначену вище касаційну скаргу залишено без руху, запропоновано заявникам звернутися до суду з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, надати докази на підтвердження поважних причин пропуску процесуального строку, а також докази на підтвердження повноважень представника заявників - ОСОБА_4 , сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та уточнити вимоги касаційної скарги, вказавши дати постановлення оскаржуваних судових ухвал.
У листопаді 2019 року від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника - ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді-доповідача Верховного Суду Жданової В. С., яка обґрунтована тим, що остання безпідставно залишила їх касаційну скаргу без руху для усунення недоліків, оскільки касаційна скарга, на думку заявників, відповідає вимогам Цивільного-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). У зв'язку з цим, заявники вважають, що зазначені обставини викликають сумніви в неупередженості судді Жданової В. С.
Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника - ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Жданової В. С. визнано необґрунтованою.
В ухвалі суду зроблено висновок, що зміст та доводи заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника - ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Жданової В. С. від участі у розгляді справи не свідчать про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу судді, а зводиться до незгоди заявників із прийнятим суддею рішенням.
Відповідно до частин другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді-доповідача Жданової В. С. передано судді Верховного Суду Гулейкову І. Ю. у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника - ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).
Верховний Суд, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб'єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстави стверджувати, що суддя-доповідач Жданова В. С. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з'являться докази на користь протилежного.
За об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
Той факт, що суддя-доповідач Верховного Суду Жданова В. С. прийняла ухвалу про залишення без руху касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника - ОСОБА_4 для усунення недоліків, не є підставою для висновку про упередженість судді.
Із заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника - ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Жданової В. С. вбачається, що в ній викладено незгоду зі змістом ухвали Верховного Суду від 08 жовтня 2019 року, що не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді-доповідача Жданової В. С.
Отже, передбачені законом підстави для відводу судді відсутні, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.
У такому висновку Верховний Суд керується тим, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте у цій справі всі доводи заявників носять характер непідтверджених припущень, які не знайшли свого об'єктивного обґрунтування та розумного пояснення, що могли б бути добросовісно сприйняті та оцінені судом.
Суд оцінює обставини справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні.
Таким чином, незгода сторони з рішеннями суду, що прийняте в межах його повноважень, не може слугувати підставою для його відводу.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника - ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача Верховного Суду Жданової Валентини Сергіївни відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Ю. Гулейков