Постанова
Іменем України
13 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 274/563/14-ц
провадження № 61-29044св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 9 червня 2017 року у складі судді Антонюк О. А. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області
від 26 липня 2017 року у складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Варенко О. П., Городничої В. С.,
Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до
Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2017 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави.
Обґрунтовуючи позов, ПАТ «Банк Форум» зазначало, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 07 березня 2013 року задоволено позовні вимоги
ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 (справа
№ 2607/10031/12), стягнуто з ОСОБА_2 кредитну заборгованість за укладеним між ним та позивачем кредитним договором від 28 вересня 2007 року № 0109/07/00-Z у сумі 2 091 722 грн 36 коп. та в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль Mercedes-Benz E-350, 2007 року випуску, шасі, кузов № НОМЕР_1 , седан, державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 04 вересня 2007 року, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві (договір застави від 28 вересня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляром О. Л. за реєстровим номером 3721, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 на забезпечення вказаного вище кредитного договору).
Рішенням апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2013 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 березня 2013 року змінено в частині звернення стягнення на предмет застави, а саме змінено спосіб реалізації застави.
На час звернення до суду з цим позовом виконавче провадження по виконанню вказаного вище судового рішення у справі № 2607/10031/12 триває.
Відповідно до листа Регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України від
16 березня 2017 року № 31/26-1518, щодо автомобіля Mercedes-Benz E-350,
2007 року випуску, шасі, кузов № НОМЕР_1 , седан, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , проведено заміну державного номерного знаку з НОМЕР_2 на НОМЕР_5, а 05 листопада
2015 року проведено перереєстрацію вказаного транспортного засобу на нового власника - ОСОБА_1 , із видачею державного номерного знаку НОМЕР_4 .
Ураховуючи те, що кредитна заборгованість не погашена, позивач, як заставодержатель, своєї згоди на відчуження предмета застави не надавав, ПАТ «Банк Форум», вважаючи, що існують правові підстави для задоволення позову, просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
від 28 вересня 2007 року № 0109/07/00-Z в сумі 3 677 915 грн 82 коп. звернути стягнення на предмет застави - автомобіль Mercedes-Benz E-350,
2007 року випуску, шасі, кузов № НОМЕР_1 , седан, державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня
2017 року позовну заяву ПАТ «Банк Форум» залишено без руху, зокрема з тієї підстави, що позивачем судовий збір сплачено не у повному розмірі, виходячи з того, що заявлена у позові вимога є майновою, позивачеві надано строк до
30 травня 2017 року, але не пізніше двох днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня
2017 року позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави визнано неподаною та повернуто позивачу.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлена у позовній заяві ПАТ «Банк Форум» вимога є вимогою майнового характеру і судовий збір сплачується відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», що позивачем зроблено не було, отже не було усунено недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі від 22 травня 2017 року, та не було приведено її у відповідність вимогам пункту 2 частини другої, частини п'ятої статті 119 ЦПК України.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2017 року залишено без змін.
Залишаючи ухвалу суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, який правильно застосував норми цивільного процесуального закону України та дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви.
Крім іншого, апеляційний суд вказав, що сума цього позову перевищує суму задоволених рішенням Подільського районного суду м. Києва від 07 березня
2013 року вимог, що суперечить роз'ясненням, викладеним у пункті 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», на яку посилався позивач, обґрунтовуючи свою позицію.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи касаційної скарги
У касаційній скарзі, яка надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 18 серпня 2017 року, ПАТ «Банк «Форум», посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить ухвали судів першої та апеляційної інстанцій скасувати й передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Мотивуючи касаційну скаргу, ПАТ «Банк «Форум» вказує, що він звернувся до суду з цим позовом після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості), а тому заявлена у позові вимога є немайновою.
При цьому заявник посилається на пункт 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», яким роз'яснено, що вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.
Вважає, що із вказаних роз'яснень постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ випливає, що ціна позову
визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за
рахунок заставленого майна, тобто у разі невиконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, заставодержатель може звернутися до суду з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки, і якщо ціна позову визначається розміром виконання, тобто заявлена в межах суми, стягнутої за рішенням суду, то ці позовні вимоги є вимогами немайнового характеру.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу № 201/7086/17-ц із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
22 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями
від 06 червня 2019 року справу № 201/7086/17-ц призначено судді-доповідачеві Бурлакову С. Ю.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 жовтня 2019 року справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до положень частини другої статі 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга ПАТ «Банк Форум» не підлягає задоволенню.
Мотиви і доводи, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Судом першої інстанції зазначені вимоги процесуального закону були виконані та постановлено ухвалу, в якій зазначено підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомлено позивачів та надано їм строк для усунення недоліків.
Згідно з частиною другою статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, вважав, що подана ПАТ «Банк Форум» позовна заява не відповідає вимогам пункту 2 частини другої, частини п'ятої статті 119 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій, й позивачем не виконано вимоги ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від 22 травня 2017 року та не усунено недоліки позовної заяви у повному обсязі: позивачем у позовній заяві не вказано ім'я (ПІБ) та зареєстроване місце
проживання (перебування) представника позивача, оскільки позовну заяву було подано та підписано саме представником позивача; позивачем з урахуванням ціни позову (3 677 915 грн 82 коп.) щодо вимог майнового характеру не було у повному обсязі сплачено судовий збір у розмірі 53 568 грн 74 коп. (55 168 грн
74 коп. - 1 600 грн (сплачено при подачі позову) = 53 568 грн 74 коп.) відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Колегія суддів погоджується з висновками судів першої й апеляційної інстанцій виходячи з такого.
Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Відповідно до змісту частини другої статті 6 цього Закону у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.
За пунктом 3 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
За статтею 176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців; у позовах про строкові платежі і видачі - сукупністю всіх платежів або видач, але не більше ніж за три роки, у позовах про безстрокові або довічні платежі і видачі - сукупністю платежів або видач за три роки; у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач - сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік; у позовах про припинення платежів або видач - сукупністю платежів або видач, що залишилися, але не більше ніж за один рік, у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла - сукупністю платежів за користування майном або житлом
протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три
роки; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості; у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.
Таким чином, наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.
Зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17 (провадження 12-76гс18).
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин сул враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Доводи ПАТ «Банк Форум», наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставою для скасування постановлених судами попередніх інстанцій ухвал, оскільки вони зводяться до переоцінки судом доказів, що в силу вимог статті 400 ЦПК Українине входить до компетенції суду касаційної інстанції.
При цьому суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ
від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ
від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
З огляду на вказане, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій правильно визначили характер правовідносин між сторонами, правильно застосували норми чинного процесуального законодавства України, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Щодо судових витрат
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З огляду на те, що судом касаційної інстанції рішення не змінюється та не ухвалюється нове рішення, підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, відсутні.
Керуючись статтями 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 9 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:С. Ю. Бурлаков
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. П. Курило