Справа № 625/291/13 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3157/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
21 листопада 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
законного представника
неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові судове провадження за апеляційною скаргою законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 - ОСОБА_8 на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 03 жовтня 2019 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 03 жовтня 2019 року заяву законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 - ОСОБА_8 про перегляд ухвали Коломацького районного суду Харківської області від 23 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.
В обґрунтування прийнятого рішення суддя суду першої інстанції послався на те що, заява законного представника неповнолітнього підозрюваного не відповідає вимогам ч. 4 ст. 462 КПК України, а саме до заяви не додано копії заяв, в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження. Враховуючи вищевикладене, до даної заяви було застосовано ч. 3 ст. 429 КПК України та повернуто разом з усіма доданими до неї документами заявнику.
Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_8 подав на нього апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 03 жовтня 2019 року -скасувати. Призначити новий розгляд заяви ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що судом при поверненні йому заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами допущено порушення вимог КПК України, а саме його заява була повернута без надання строку для усунення можливих недоліків заяви, що повинно бути викладено в ухвалі про залишення без руху, чим суд першої інстанції порушив вимоги ст. 429 КПК України. Зазначає, що єдиною підставою для повернення вказаної зави могло стати лише не усунення ним можливих недоліків заяви.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення законного представника неповнолітнього підозрюваного та прокурора, якиі підтримали апеляційну скаргу; дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд при її постановленні керувався нормами ст.461 та ст.464 КПК України.
Частина 3 ст. 464 є бланкетною, оскільки відсилає до правил ч.3 ст.429 КПК України - стосовно заяви за нововиявленими обставинами, яка не оформлена, згідно з вимогами ст.462 КПК України.
В свою чергу, аналіз норм ст.429 КПК України, свідчить про те, що суд має за можливе ухвалювати рішення про повернення скарги лише після того, як особа не усунула недоліки в установлений строк, але після залишення апеляційної скарги без руху.
Крім зазначених рішень відповідно до вимог ст. 464 КПК України суд має право відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та розглянути її по суті.
Суд першої інстанції не дотримався цих вимог, оскільки було постановлено рішення, яке не передбачено ст.ст. 464, 429 КПК України без дотримання процесуальної процедури та прав заявника.
Матеріали судового провадження не містять відомостей про залишення судом заяви ОСОБА_8 про перегляд ухвали Коломацького районного суду Харківської області від 23 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами - без руху для усунення будь-яких недоліків, в тому числі відповідності заяви вимогам, що передбаченіст.462 КПК України.
Вказані процесуальні порушення є неприпустимими, оскільки такі процесуальні дії суду, в першу чергу, не узгоджуються з вимогами ст.21КПК України, що істотно обмежує заявника в можливості реалізації його прав, передбачених чинним КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з апеляційними доводами ОСОБА_8 щодо необхідності скасування оскаржуваної ухвали внаслідок допущених істотних порушень КПК України та недотримання судом вимог ст.21 та ст.464 КПК України.
Керуючись ст.ст. 9 ч.6; 405, 407 ч. 1 п. 6, 412 ч.1 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 - ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 03 жовтня 2019 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_______________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4