Справа № 345/3360/17
Провадження № 11-кп/4808/488/19
Категорія ст. 185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
26 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у кримінальному провадженні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 18.11.2019 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 ,
Вказаною ухвалою продовжено строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 3, ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України на 60днів до 20.01.2019 року.
Суд мотивував ухвалу тим, що до обвинуваченого доведено можливість продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник оспорює законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає її незаконною і такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з тим що він вже довший час перебуває під вартою, а судовий розгляд невиправдано затягується через неявку деяких потерпілих та свідків сторони обвинувачення, явку яких до суду не взмозі забезпечити сторона обвинувачення. Вказує, що про затягування розгляду справи свідчить і той факт, що наступне судове засідання призначено на 23.12.2019 року, тобто більш як через місяць після попереднього, яке відбулося18.11.2019 року. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В апеляційній інстанції:
- захисник та обвинувачений підтримали апеляційну скаргу, вважають, що суд першої інстанції прийняв необгрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу і застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;
- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.
З'ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Висновок суду першої інстанції про продовження строку тримання під щодо обвинуваченого ОСОБА_9 є обґрунтованим. Продовження щодо нього вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Доводи в апеляційній скарзі захисника про те, що суд не обґрунтував свої висновки щодо незастосування більш м'якшого запобіжного заходу не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали. Судом наведені достатні мотиви для відмови у обранні йому більш м'якшого запобіжного заходу і продовження строку тримання під вартою.
Стороною захисту не наведено, як змінилися обставини, які були взяті до уваги при обранні запобіжного заходу, які нові обставини виникли після прийняття рішень про застосування запобіжного заходу та подальшого його продовження.
Пом'якшуючі обставини на які посилається захисник в своїй апеляційній скарзі не можуть лягти в основу для скасування чи зміни запобіжного заходу.
Суд апеляційної інстанції вважає, що тривалість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без наявності будь-яких інших підстав для зміни запобіжного заходу, не може стати підставою для задоволення такого клопотання.
Тому твердження сторони захисту про порушення розумних строків тримання під вартою є безпідставними, оскільки виходячи з об'єктивно необхідного часу для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень з врахуванням як складності кримінального провадження, так і поведінки учасників кримінального провадження.
При вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахував, що інкриміноване обвинуваченому діяння відносяться до тяжких злочинів, а також ризики, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, судом було враховано особу обвинуваченого, його вік, стан здоров'я, те, що він ніде не працює, утриманців не має, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, що свідчить про його схильність до суспільно-небезпечної поведінки, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку суду або прокурора у разі обрання більш м'якого запобіжного заходу.
Будь яких доказів для застосування до ОСОБА_9 більш м'якого запобіжного заходу в апеляційній інстанції здобуто не було.
За таких обставин слід погодитись, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому апеляційні доводи захисника, колегія суддів відхиляє.
Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.
Таким чином апеляційну скаргу обвинуваченого, колегія суддів залишає без задоволення, ухвалусуду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу Калуського міськрайонного суду від 18.11.2019 року про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_3