Справа №: 398/3691/19
провадження №: 2-в/398/3/19
Іменем України
"25" листопада 2019 р.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Нероди Л.М.,
з участю секретаря Джеваги В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, закінченого 09 квітня 2010 року ухваленням рішення по справі №2-629/2010,
Заявник вважає, що втрачене судове провадження у цивільній справі підлягає відновленню у частині судового рішення. Будь-яких інших документів для відновлення втраченого провадження у справі у заявника відсутні.
Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.
Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 24 квітня 1998 року ним було укладено договір міни з ВАТ завод «Агромаш», згідно якого він мав виконати обсяг будівельних робіт з капітального ремонту покрівлі головного корпусу ВАТ завод «Агромаш», а ВАТ завод «Агромаш» повинно було з ним розрахуватися за виконані роботи, переоформивши на нього право власності на приміщення колишньої компресорної станції та недобудованого приміщення біля неї. Заявник виконав всі умови договору міни, однак ВАТ завод «Агромаш» уникав виконання своєї частини договору, в зв'язку з чим рішенням Постійно діючого третейського суду ВАТ завод «Агромаш» було зобов'язано виконати умови договору міни від 24 квітня 1998 року.
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2010 року у справі №2-629/2010 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Завод Агромаш» про визнання права власності на майно визнано за заявником право власності на не житлові приміщення - будівлю компресорної станції площею 218 кв. м, виведеної з експлуатації у 1992 році, та незавершене будівництво площею 163 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Своїм рішенням суд встановив, що фактично між сторонами було укладено договір підряду, за яким ОСОБА_1 зобов'язався виконати роботу по відновленню покрівлі головного корпусу ВАТ завод «Агромаш», а підприємство зобов'язалось оплатити вказану роботу.
Відновлення втраченого судового провадження необхідне заявнику для реєстрації права власності на зазначені в рішенні суду будівлі, якими заявник безперешкодно користується протягом тривалого строку, але які юридично перебувають у власності ВАТ завод «Агромаш».
Заявник просить поновити строк звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-629/2010, обґрунтовуючи це тим, що до 01 серпня 2010 року йому не було відомо, що рішення від 09 квітня 2010 року по справі № 2-629/2010 не було внесено до ЄДРСР, про що він дізнався 01 серпня 2010 року від свого сина. Про наявність чи відсутність справи № 2-629/2010 в архіві Олександрійського міськрайонного суду заявнику нічого не відомо. У період з 2010 року по цей час заявник хворів і продовжує хворіти, перебуває на третій групі інвалідності, тому не мав можливості зареєструвати право власності на спірні будівлі, але весь цей час продовжує ним володіти і користуватись.
Також заявник просив допитати як свідків ОСОБА_2 - голову Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українські виробники обладнання для СТО», Петушкова ОСОБА_3 . - головуючого суддю по справі № 2-629/2010, Безкоровайну А.І. - секретаря судового засідання по справі № 2-629/2010.
Сторони у судове засідання не зявилися.
Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено наступне.
Статтею 488 ЦПК України визначено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ст. 489 ЦПК України).
Заявником ОСОБА_1 долучено до заяви про відновлення втраченого судового провадження копію рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2010 року по справі №2-629/2010 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Завод Агромаш» про визнання права власності на майно. Згідно зазначеного рішення за заявником визнано право власності на не житлові приміщення - будівлю компресорної станції площею 218 кв. м, виведеної з експлуатації у 1992 році, та незавершене будівництво площею 163 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Своїм рішенням суд встановив, що фактично 24 квітня 1998 року між сторонами було укладено договір підряду, а не договір міни, за яким ОСОБА_1 зобов'язався виконати роботу по відновленню покрівлі головного корпусу ВАТ завод «Агромаш», а підприємство зобов'язалось оплатити вказану роботу.
Відповідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 травня 2016 року, яке набрало законної сили 06 вересня 2016 року, у справі № 398/1336/16-ц ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його вимог до ВАТ завод «Агромаш» про визнання права власності на нежитлове приміщення - інструментальний цех та сварочний цех, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . Як встановлено з даного рішення - інструментальний цех це колишня будівля компресорної станції, а сварочний цех це колишнє незавершене будівництво. Рішенням виконавчого комітету від 01 листопада 2012 року № 709 зазначені нежитлові приміщення були виділені з цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_1 в окремий об'єкт нерухомого майна з присвоєнням адреси: АДРЕСА_2 . В рішенні вказано, що згідно довідки, виданої архіваріусом Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.05.2016 року, в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області за №2-629/2010 зареєстрована справа за позовом ОСОБА_4 до Олександрійської районної спілки споживчих товариств про визнання права власності на майно. Справа за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Завод Агромаш» про визнання права власності на майно в 2010 році Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області не розглядалась.
Заявником до заяви долученого копію технічного паспорту на будівлю компресорної станції та прибудовану зварювальну дільницю, однак зазначений документ не може бути прийнятий як доказ, оскільки він складений в грудні 2011 року.
Копії нотаріально завірених заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що вони працювали на ВАТ завод «Агромаш» і приймали участь в судовому засіданні по справі 2-629/2010 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Завод Агромаш» про визнання права власності на майно як представники ВАТ завод «Агромаш» та після засідання отримали копію рішення, судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами.
Враховуючи, що справа №2-629/2010 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Завод Агромаш» про визнання права власності на майно Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у 2010 році не розглядалася, зокрема не надходив до суду позов, тому підстави для відновлення судового провадження по даній справі відсутні.
Щодо вимоги заявника про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-629/2010 суд зазначає наступне.
Відповідно ч. 5 ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.
Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, який діяв станом на 09 квітня 2010 року, виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.
Як зазначено заявником, до 01 серпня 2010 року йому не було відомо, що рішення від 09 квітня 2010 року по справі №2-629/2010 не було внесено до ЄДРСР, про що він дізнався 01 серпня 2010 року від свого сина. Про наявність чи відсутність справи №2-629/2010 в архіві Олександрійського міськрайонного суду заявнику нічого не відомо. У період з 2010 року по цей час заявник хворів і продовжує хворіти, перебуває на третій групі інвалідності, однак доказів того, що за станом здоров'я заявник не міг вчасно звернутись до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-629/2010, ним не надано.
Крім того, суд враховує, що ніщо не завадило заявнику в 2016 році звернутись до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ВАТ завод «Агромаш» про визнання права власності на майно.
Керуючись ст. ст. 488, 489, 493, 494, 260 ЦПК України, суд
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-629/2010.
Відмовити ОСОБА_1 у відновленні втраченого судового провадження по справі №2-629/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Завод Агромаш» про визнання права власності на майно.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу на протязі п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.
СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА