Справа №485/1917/19
Провадження № 1-кс/485/824/19
про арешт майна
26 листопада 2019 року м.Снігурівка
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
про арешт майна у кримінальному провадженні №12019150310000715 від 22 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
25 листопада 2019 року слідчий СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
В судове засідання учасники судового провадження не з'явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
21.11.2019 до чергової частини Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від голови Снігурівського районного суду Миколаївської області, яка просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих їй осіб, які шляхом вільного доступу із колишньої будівлі приміщення АК АПБ "Україна" таємно здійснили крадіжку шиферу. Матеріальна шкода встановлюється.
Відомості про даний факт внесено до ЄРДР 22 листопада 2019 року за №12019150310000715 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що у своїй власності має автомобіль з причепом. Близько двох тижнів тому йому зателефонував знайомий раніше ОСОБА_6 , та попросив перевезти шифер, на що він погодився. На прохання ОСОБА_7 , у вечірній час він під"їхав до приміщення банку "Україна", де побачив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які виносили листи шиферу з приміщення банку, при цьому свідок з машини не виходив. Потім за вказівкою ОСОБА_7 вони поїхали до магазина "Анна" розташованого по вул.Центральній та зупинилися біля будинку ОСОБА_10 , де ОСОБА_7 із ОСОБА_11 почали заносити до подвір"я ОСОБА_10 листи шиферу. По закінченню ОСОБА_7 дав свідку 100 грн. та він звідти поїхав.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 повідомив, що йому зателефонував знайомий ОСОБА_6 та запропонував придбати в нього шифер по ціні 40 грн. за один лист, на що свідок погодився. Цього ж дня близько 18:00 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на атомобілі марки "ВАЗ 21015" сірого кольору із причепом привезли до нього додому шифер та вдвох занесли на подвір"я свідка 18 листів шиферу, при перенесенні шиферу 3 листи були розбиті. В подальшому свідок дав хлопцям за 15 листів шиферу 700 грн. Згодом від працівників поліції свідок дізнався про крадіжку шиферу.
23 листопада 2019 року від свідка ОСОБА_12 надійшла заява, в якій зазначено що він добровільно бажає надати працівникам поліції для огляду та подальшого вилучення 15 листів шиферу, які він придбав у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
23 листопада 2019 року в період часу з 10:00 по 10:30 за участю ОСОБА_12 на узбіччі вул.Центральної в м.Снігурівка було проведено огляд 15 листів шиферу. В ході огляду встановлено, що об"єктом огляду являються 15 листів шиферу, які складені в три ряди, в першому ряді мається один лист шиферу розмірами 113 см х 176 см х 210 см, в другому ряді мається 8 листів шиферу розмірами 113 см х 176 см х 210 см, в третьому ряді мається 6 листів шиферу розмірами аналогічними попереднім. При огляді вказаних листів шиферу пошкоджень, відламів чи тріщин не виявлено. В подальшому в ході огляду вказані листи шиферу були вилучені до майданчику тимчасового зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Правовою підставою для арешту майна слідчий називає те, що воно є тимчасово вилученим майном, а також те, що листи шиферу є предметами кримінального правопорушення, тому мають суттєве значення в кримінальному провадженні, як речові докази, а також необхідні для подальших слідчих (розшукових) дій, в тому числі і для проведення експертиз.
Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 23 листопада 2019 року 25 листів шиферу розмірами 113см х 176см х 210см, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12019150310000715.
В ході досудового розслідування встановлено, що вказаний шифер було викрадено із будівлі Снігурівського районного суду Миколаївської області (колишнє приміщення АК АПБ "Україна") розташованого за адресою: вул.Центральна, 121, м.Снігурівка Миколаївської області. Власником даного приміщення є територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, що знаходиться за адресою: 54001, м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, 14.
Матеріали клопотання містять достатньо даних, що листи шиферу, вилучені в ході протоколу огляду 23 листопада 2019 року у ОСОБА_12 , відповідають критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України, а саме є предметами кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту майна, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи вище зазначене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протоколом огляду від 23 листопада 2019 року, а саме на 15 (п"ятнадцять) листів шиферу розмірами 113см х 176см х 210см кожний, власником якого є територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, що знаходиться за адресою: 54001, м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, 14, у кримінальному провадженні №12019150310000715 від 22.11.2019 року, для забезпечення їх подальшого зберігання у камері зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області в якості речових доказів, до його скасування.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 з обов"язковим повідомленням слідчого судді про вжиті заходи у порядку ч.3 ст.169 КПК України.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_12 , слідчому та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.
Слідчий суддя ОСОБА_1