Справа № 991/1778/19
Провадження № 1-кс/991/2280/19
25 листопада 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України,
14.11.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Гіпербуд» на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.11.2019 скаргу адвоката ОСОБА_3 було призначено для розгляду.
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_4 зазначає, що 28.10.2019 ним в інтересах ТОВ «Гіпербуд» було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, що стосувалась протиправних дій посадових осіб Чернівецької міської ради. Заява та додані до неї документи містили достатній обсяг відомостей про вчинення кримінального правопорушення, проте всупереч вимогам, встановленим кримінальним процесуальним законодавством, станом на 13.11.2019 відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 не внесені до ЄРДР та не розпочато досудове розслідування.
Заявник вважає, що посадові особи НАБУ зобов'язані внести відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не пізніше 24 годин з моменту прийняття заяви. На його думку з 29.10.2019 посадовими особами НАБУ вчиняється бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яка є протиправною. У зв'язку з цим, адвокат ОСОБА_4 просить суд зобов'язати посадових осіб НАБУ внести відомості за його заявою в інтересах ТОВ «Гіпербуд» до ЄРДР з попередньою кваліфікацією за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 364 КК України щодо викладених у заяві фактів.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи, наведені у скарзі, та просив суд задовольнити скаргу.
Представник НАБУ в судове засідання не з'явився, однак надав письмові пояснення з приводу поданої скарги і просив провести судовий розгляд скарги за його відсутності. У своїх поясненнях представник НАБУ зазначає, що у заяві адвоката ОСОБА_3 не наведено достатніх об'єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального корупційного правопорушення, здійснення досудового розгляду якого віднесено до підслідності детективів НАБУ, а також враховуючи, що розгляд інших порушених у заяві питань не віднесено до компетенції НАБУ, вказану заяву листом № 111-192/37984 від 01.11.2019 скеровано до розгляду відповідно до компетенції до Національної поліції України, про що ОСОБА_5 було повідомлено та надано відповідне роз'яснення листом.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність представника НАБУ не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 28.10.2019 адвокатом ОСОБА_6 було подано заяву до НАБУ про вчинення кримінального правопорушення. У цій заяві було надано відомості щодо можливих протиправних дій посадових осіб Чернівецької міської ради на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект». Заявник надає інформацію про можливі зловживання владою посадовими особами Чернівецької міської ради у формі прийняття незаконних рішень про припинення договору оренди землі із ТОВ «Гіпербуд» та надання земельної ділянки під забудову у користування ОБ «ЖБК Проспект», чим завдано шкоду у розмірі 47,7 млн. грн., що є тяжкими наслідками у розумінні ст. 364 КК України. Заявник стверджує, що шляхом прийняття незаконних рішень про припинення договору оренди землі з ТОВ «Гіпербуд» та надання земельної ділянки під забудову ОБ «ЖБК Проспект» посадові особи Чернівецької міської ради умисно сприяли протиправному заволодінню майном ТОВ «Гіпербуд».
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
У ч. 5 ст. 216 КПК України визначено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-2, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов: 1) злочин вчинено конкретним суб'єктом 2) розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п'ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб'єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків); 3) злочин, передбачений статтею 369, частиною першою статті 369-2 Кримінального кодексу України, вчинено щодо службової особи, визначеної у частині четвертій статті 18 Кримінального кодексу України або у пункті 1 цієї частини.
Заявником наведено достатньо обставин, щодо вчинення кримінального правопорушення, зазначено розмір майнової шкоди, а також те, що злочин вчинено посадовими особами органу місцевого самоврядування, що дає підстави для висновку про підслідність кримінального правопорушення саме Національному антикорупційному бюро.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Наведене дає підстави для висновку про бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 28.10.2019 містять об'єктивні дані, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, які підслідні НАБУ, саме тому вони потребують дослідження у рамках досудового розслідування детективами НАБУ.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Зважаючи на наведені положення КПК України та встановлені судом обставини, скаргу адвоката ОСОБА_3 належить задовольнити.
Керуючись ст. ст. 24, 214, 303, 306, 307, КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України задовольнити.
Зобов'язати уповноважених посадових осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», отриманою Національним антикорупційним бюро України 28 жовтня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1