Справа № 761/42911/19
Провадження № 1-кс/761/29295/2019
04 листопада 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,
До Шевченківського районного суду м. Києва України надійшло клопотання
захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні № 120 191 100 000 003 61 від 16.05.2019за ч. 3 ст. 15 п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК УкраїниОСОБА_3 , до якого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вважаючи вказаний вище запобіжний захід занадто суворим, захисник просив змінити ОСОБА_3 тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2019 дійшов висновку про таке.
Статтею 201 КПК України захиснику підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, надано право подати до суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
Частиною 4 вказаної статті визначено, що слідчий суддя має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше 30 днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядались слідчим суддею.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2019 задоволене клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 та продовжений строк тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою по25.11.2019.
З наведеного рішення слідчого судді вбачається, що останнім досліджені обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_3 , наявність ризиків не процесуальної поведінки останнього, тобто встановлені підстави подальшого утримання підозрюваного під вартою.
Захисник ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про зміну своєму підзахисному запобіжного заходу 01.11.2019, тобто не дотримавши наведеного у ч. 4 ст. 201 КПК тридцяти денного строку. Також слідчий суддя звертає увагу, що захисником у клопотанні не наведені обставини, які б не враховувались під час розгляду питання про продовження строку застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення клопотання захисника без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 9, 201 КПК України, слідчий суддя
у хвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1