Ухвала від 29.10.2019 по справі 761/39190/19

Справа № 761/39190/19

Провадження № 1-кс/761/26869/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП Київської області щодо недотримання розумних строків,

УСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 420 170 000 000 024 74, яка полягає у не розгляді скарги.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що названим органом здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 263 КК України. У зв'язку з цим 17.09.2019 заявником направлено скаргу прокурору Київської області ОСОБА_4 про недотримання прокурорами у цьому кримінальному провадженні розумних строків. Скарга прокуратурою Київської області отримана 19.09.2019, тобто у силу ч. 2 ст. 308 КПК України скарга підлягала розгляду упродовж трьох днів.

Вважаючи вищевикладене бездіяльністю прокурора Київської області, заявник просив зобов'язати прокурора розглянути скаргу у порядку ст. 308 КПК України та повідомити про результати її розгляду.

У подальшому - 29.10.2019 адвокат ОСОБА_2 подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши наявні у його розпорядженні матеріали, дійшов висновку про таке.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК, якщо положення КПК не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексу, яка серед іншого, визначає принцип диспозитивності.

Відповідно до ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Заявником подана заява про залишення скарги без розгляду, що свідчить про втрату для нього актуальності порушеного питання, беручи до уваги положення вище наведених норм КПК, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закрити провадження.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 26, 308 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП Київської області щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 420 170 000 000 024 74 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1