25 листопада 2019 року
Київ
справа №520/7525/19
адміністративне провадження №К/9901/31640/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів: Єзерова А.А., Саприкіної І.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2019 у справі № 520/7525/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
У 2019 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України (далі - відповідач) в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати пункт 24 протоколу від 05.04.2019 № 41 рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум, яким відмовлено позивачу в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги;
- зобов'язати відповідача вирішити питання про призначення та нарахування одноразової грошової допомоги позивачу згідно вимог Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей", Порядку, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975, та Наказу Міністерства оборони України від 14.08.2014 № 530;
- зобов'язати відповідача відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) подати у 45 денний строк, після набрання чинності рішення звіт про виконання судового рішення.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2019, у задоволенні позову відмовлено.
15.11.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, в якій скаржник просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2019 і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд встановив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частиною другою та третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд вже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком.
Правова позиція щодо питань, які є предметом спору у даній справі, вже висловлена у постанові Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 750/5074/17, від 12.02.2019 року у справі №816/1458/18 та від 31.01.2019 у справі 820/4526/18.
Суди першої та апеляційної інстанцій вирішили спір з врахуванням висновків, викладених в зазначених постановах Верховного Суду.
Отже, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2019 у справі № 520/7525/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: С.М. Чиркін
Судді: А.А. Єзеров
І.В. Саприкіна