Справа № 377/723/19 Суддя першої інстанції: Теремецька Н.Ф.
25 листопада 2019 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Пилипенко О.Є.
суддів - Глущенко Я.Б. та Черпіцької Л.Т.,
при секретарі - Кузик О.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Глазова Володимира Сергійовича на рішення Славутицького міського суду Київської області від 17 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Глазова Володимира Сергійовича про скасування рішення суб'єкта владних повноважень,
У вересні 2019 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Славутицького міського суду Київської області з адміністративним позовом до Інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Глазова Володимира Сергійовича про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, в якому просив:
- скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Глазова Володимира Сергійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №480089 від 17.05.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення;
- стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 500 гривень.
Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 17 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач - Інспектор Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Глазов Володимир Сергійович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ст.. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 480089 від 17.05.2019 року, винесена Інспектором Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Глазовим Володимиром Сергійовичем з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.
Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.
Як встановлено судом та вбачається з постанови серії ДП18 № 480089 від 17.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної інспектором взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Глазовим Володимиром Сергійовичем, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 425 гривень.
Як вбачається із зазначеної постанови, ОСОБА_1 17 травня 2019 року, о 20 годині 45 хвилин, на автомобільній дорозі М01, керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не пред'явив для перевірки поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат «Зелена карта»), чим порушив вимоги п. п. 2.1 «ґ» ПДР України.
Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся із даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
02.07.2015 року Верховна Рада України прийняла Закон України «Про Національну поліцію», який набрав чинності 07.11.2015 року.
Відповідно до ст. ст. 1 та 13 Закону України «Про Національну поліцію» поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.
З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом N 1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 4 Розділу І, п. 2 Розділу III Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу; постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема, приписами ч. 2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Скасовуючи оскаржувану постанову суд першої інстанції виходив з того, що диспозиція частини 1 статті 126 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
В свою чергу порушення порядку користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів тягнуть за собою відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.
Натомість причиною зупинки позивача визначено саме керування транспортним засобом в з непрацюючою правою фарою ближнього світла, проте постанови за це порушення відповідачем винесено не було, у зв'язку з тим, що це не є порушенням ПДР.
З даного приводу варто зазначити наступне.
Відзиву до відзиву відповідача, що міститься в матеріалах справи, 30-ти денний строк зберігання відеозапису з нагрудної БК поліцейського «В-00030», що є додатком до постанови про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано розгляд вказаної справи поліцейським, сплив, оскільки з моменту винесення оскаржуваної постанови пройшло більше 4 місяців, у зв'язку з чим він правомірно не наданий до суду.
Разом з тим, із рапорту інспектора роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП В.С.Глазова, копія якого долучена до матеріалів справи, видно, що причиною зупинки 17 травня 2019 року о 20 годині 45 хвилин транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 98 кілометрі автомобільної дороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі була технічна несправність автомобіля, а саме, не працювала лампа правої фари у режимі ближнього світла.
Зазначені обставини були підтверджені позивачем у судовому засіданні.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності у відповідача законної підстави для зупинки транспортного засобу, передбачену п.2 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію».
Пунктом 31.4. ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, передбаченим п.п. 31.4.3. Зовнішні світлові прилади:
а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.
Колегія суддів звертає увагу, що вказаний пункт досить об'ємний за змістом, і зокрема, в даному випадку має місце невідповідність режиму роботи зовнішніх світлових приладів вимогам конструкції транспортного засобу, адже, конструкцією передбачено одночасний режим роботи двох фар, а не по черзі, з огляду на що, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відсутності порушення з боку позивача.
Крім того, за приписами ст. 14 та ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'явити для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до п. 1.3 правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (надалі - ПДР), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.
При цьому, п. 2.1 ПДР встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до пункту 2.4. ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Відтак, інспектором було висунуто законну вимогу позивачу пред'явити документи на право керування транспортним засобом, реєстраційний документ на транспортний засіб і поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Як зазначалось вище, відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 2 ст. 36 КУпАП, встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Колегія суддів звертає увагу, що не пред'явлення для перевірки документів, зазначених у п. 2.1 ПДР є самостійним складом адміністративного правопорушення, за яке, нормами чинного законодавства передбачено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок, що є більшою за санкцію, передбачену ч. 1 ст. 121 КУпАП (за непрацюючу праву фару в темну пору доби), санкція якої передбачає накладення штрафу у розмірі 340 гривень 00 коп., а тому дії відповідача є законними та такими, що вчинені на підставах та в межах норм чинного законодавства.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Глазова Володимира Сергійовича - задовольнити, рішення Славутицького міського суду Київської області від 17 жовтня 2019 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.
Керуючись ст..ст. 241, 242, 272, 311, 317, 321, 322, 328 КАС України колегія суддів
Апеляційну скаргу Інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Глазова Володимира Сергійовича - задовольнити.
Рішення Славутицького міського суду Київської області від 17 жовтня 2019 року - скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко
Суддя: Я.Б.Глущенко
Л.Т.Черпіцька