Справа № 620/1588/19 Суддя (судді) першої інстанції: Тихоненко О.М.
19 листопада 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Ісаєнко Ю.А.,
суддів: Мельничука В.П., Земляної Г.В.,
за участю секретаря Левченка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення коштів,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про:
- визнання протиправним та скасування наказу відповідача № 365 від 25.02.2019 в частині притягнення інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на останнього стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;
- визнання протиправним та скасування наказу відповідача № 148 о/с від 23.05.2019 в частині звільнення зі служби в поліції за п. 6 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частини першої ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП, 23.05.2019;
- поновлення капітана поліції ОСОБА_1 з 24.05.2019 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП;
- стягнення з відповідача на користь позивача середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 24.05.2019 і до винесення судом рішення по справі.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 365 від 25.02.2019 в частині притягнення інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на останнього стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 148 о/с від 23.05.2019 в частині звільнення зі служби в поліції за п. 6 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частини першої ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.
Поновлено капітана поліції ОСОБА_1 з 24.05.2019 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.
Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 24.05.2019 по 04.07.2019.
Рішення суду в частині поновлення капітана поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області та в частині стягнення суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 24.05.2019 по 24.06.2019 у розмірі 13 142,48 грн. допущено до негайного виконання.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, апелянтом подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити в задоволенні позову.
Доводи апелянта обґрунтовані тим, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи, його висновки не відповідають обставинам справи та положенням чинного законодавства, що свідчить про неправомірне задоволення вимог позивача.
Представник апелянта в судовому засіданні наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просив скасувати, а в задоволенні позову відмовити повністю.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.
Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, сторони, які з'явились, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 15.02.2019 до ГУНП в Чернігівській області за вх. №99 з Національної поліції України надійшли матеріали за зверненням Посла Представництва ЄС в Україні з інформацією про те, що 04.01.2019 о 11:50 в с. Нові Яриловичі Ріпкинського району поблизу Україно-Білоруського державного кордону поліцейськими був зупинений автомобіль н.з. НОМЕР_1 (реєстрація Російської Федерації), котрий належить родичам першого секретаря делегації ЄС в Україні ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_3 . Під час зупинки транспортного засобу поліцейські просили водія пред'явити документи на автомобіль та сертифікат технічного контролю якого гр. ОСОБА_3 не мав при собі, оскільки вважав, що його не потрібно возити з собою. Далі у зверненні зазначено, що поліцейський запропонував гр. ОСОБА_3 пройти тест на алкогольне сп'яніння, після проходження даного тесту поліцейський відмовився показати гр. ОСОБА_3 результат та вимагав здати аналіз крові у лікарні, тому, що тестер не сертифікований. Одночасно поліцейські повідомили, що у разі відмови, конфіскують автомобіль та ніхто не зможе йому (гр. ОСОБА_3) допомогти. Як зазначено у листі Посла Представницва ЄС в України, в ході бесіди поліцейські запропонували гр. ОСОБА_3 вирішити дану ситуацію шляхом передачі на їх користь 200 000 російських рублів, та у ході спілкування знизили свої вимоги, після чого, зі слів Посла, гр. ОСОБА_3 передав поліцейським 60 000 російських рублів.
Жодних протоколів поліцейські відносно гр. ОСОБА_3 не складали та оскільки останній надав їм грошові кошти, йому було дозволено продовжити свою подорож.
Також у вищевказаному листі зазначено, що того ж дня перший секретар делегації ЄС в Україні ОСОБА_2 виїхав в с.Нові Яриловичі та близько 21:45 на автозаправній станції "Авіас", що знаходиться на півночі смт. Ріпки (виїзд з смт.Ріпки в бік с. Нові Яриловичі по автодорозі державного значення М-01), зустрів поліцейських на автомобілі ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_6 та повідомив їм про те, що вранці цього ж дня вони вчинили злочин та попросив їх повернути грошові кошти у сумі 60 000 російських рублів, на що поліцейські зробили декілька телефонних дзвінків та повідомили йому, що їх колеги привезуть гроші протягом 30 хвилин на автозаправну станцію, котра знаходиться на півдні смт. Ріпки (в'їзд до смт. Ріпки зі сторони м.Чернігів по автодорозі державного значення М-01). Близько 22:50 поліцейські на автомобілі ТОУОТА н.з. НОМЕР_7 привезли вказані грошові кошти та вибачились за незручності. При цьому у листі також вказано, що ОСОБА_2 зробив аудіозапис розмови з поліцейськими.
На підставі наказу ГУНП в Чернігівській області від 19.02.2019 №292 по даному факту було призначене службове розслідування.
У ході проведення службового розслідування було встановлено, що відповідно до книги нарядів Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області 04.01.2019 з 08:00 04.01.2019 до 08:00 05.01.2019 на території обслуговування Ріпкинського району, службу по охороні публічного порядку та безпеки, безпеки дорожнього руху, здійснювала група реагування патрульної поліції на службовому автомобілі н.з.НОМЕР_7 у складі: старшого групи - начальника сектора реагування патрульної поліції №4 Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та поліцейського сектора реагування патрульної поліції № 4 Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також група реагування патрульної поліції на службовому автомобілі "ВАЗ -21099", н.з. НОМЕР_6 у складі: старшого групи - інспектора сектора реагування патрульної поліції № 1 Чернігівського районного ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області (наказом ГУНП від 10.07.2018 №1320 відряджений у розпорядження начальника Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області 06.07.2018 до окремого розпорядження) капітана поліції ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , інспектора сектора реагування патрульної поліції №1 Чернігівського районного ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області (наказом ГУНП від 10.07.2018 №1320 відряджений у розпорядження начальника Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області 06.07.2018 до окремого розпорядження) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та старшого інспектора - чергового сектора реагування патрульної поліції № 1 Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 .
В ході проведення службового розслідування опитані вищевказані поліцейські пояснили, що дійсно 04.01.2019 перебували у добовому чергуванні в складі груп реагування патрульної поліції Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області на службових автомобілях "Mitsubishi Outlander", н.з. НОМЕР_7 та "ВАЗ -21099", н.з. НОМЕР_6 . В період часу близько з 11:30 до 12:30 двома екіпажами на вищевказаних автомобілях знаходились в смт. Ріпки по вул. Шевченка, біля автозаправної станції "ANP", де саме в цей час, як пояснюють опитувані, після зупинки автомобіля марки "Mercedes SCL 420" н.з. НОМЕР_8 під керуванням гр. ОСОБА_13 , мешканця Молдови, м Кишинів, складали адміністративні матеріали з приводу порушень ПДР, на які останній став скаржитись, поводити себе нетактовно та зухвало, а також здійснив дзвінок на службу "102" зі скаргою на поліцейських. Після складання постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП відносно гр. ОСОБА_13 , близько 12:20 останній поїхав в бік м. Чернігова.
Що стосується звернення Посла Представництва ЄС в Україні, то у своїх поясненнях вищезазначені поліцейські в категоричній формі заперечили факти, викладені у вищевказаному листі, та пояснили, що автомобіль з н.з. НОМЕР_1 (реєстраційні номерні знаки Російської Федерації) під керуванням гр. ОСОБА_3 не зупиняли, з вказаним громадянином не спілкувались та такий їм не відомий, оскільки у вказаний в зверненні час складали адміністративні матеріали відносно гр. ОСОБА_13 та поблизу с.Нові Яриловичі не перебували.
Також зі слів опитаних встановлено, що близько 22:00 години 04.01.2019 до наряду ГРПП Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області у складі інспектора сектора реагування патрульної поліції №1 Чернігівського районного ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора сектора реагування патрульної поліції № 1 Чернігівського районного ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та старшого інспектора - чергового сектора реагування патрульної поліції № 1 Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_10 , які на службовому автомобілі "ВАЗ-21099", н.з. НОМЕР_6 перебували поблизу автозаправної станції "АВІАС", під'їхав автомобіль марки Mercedes (мікроавтобус) з якого вийшов чоловік (ПІБ та інші дані опитуваним не відомі), який запитав чи не знаходили вони документів іноземного походження. Поліцейські повідомили, що саме їх наряд не знаходив, але при цьому запропонували чоловіку зачекати для того щоб зв'язатися з іншим нарядом ГРПП у складі начальника сектора реагування патрульної поліції №4 Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_7 та поліцейського сектора реагування патрульної поліції № 4 Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_8 на службовому автомобілі "Mitsubishi Outlander", н.з. НОМЕР_7 та запитати у них. Після розмови по мобільному телефону з ОСОБА_8 , наряд у складі якого він був, безпосередньо під'їхав до вказаного громадянина та повідомив, що також не знаходили ніяких документів, після чого чоловік сів до свого автомобіля та поїхав у невідомому напрямку.
В свою чергу пояснення опитуваних, в частині перебування в період часу з 11:30 до 12:30 поблизу автозаправної станції "ANP" підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, складеної стосовно гр. Буги, а саме постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 886280, складеної поліцейським сектора реагування патрульної поліції №4 Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_8 відносно гр. ОСОБА_13 від 04.01.2019, де зазначено час скоєння адміністративного правопорушення, "об 11:30 годині".
Також вказана обставина підтверджується висновком № 54 за результатами розгляду повідомлення гр. ОСОБА_13 (ЄО № 39 від 04.01.2019) на службу "102", де в рапорті про подію, яка надійшла до чергової частини Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області вказано про те, що заявник ( ОСОБА_13 ) скаржиться на патруль поліції н.з. НОМЕР_6 та н.з. НОМЕР_7, які зупинили заявника за 1 км до смт. Ріпки на АЗС та попросили залишити його автомобіль "Mercedes", через те, що нібито в нього затоновані номерні знаки. Просить відреагувати на скаргу.
Перевіркою веб-порталу моніторингу автотранспорту ГУНП в Чернігівській області, оснащеного трекерами, було встановленно, що автомобілі СРПП знаходились саме за вище вказаною адресою, але зазначене не виключає того, що інші поліцейські ( ОСОБА_1 ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 ) могли спілкуватися з іншими учасниками дорожнього руху.
В подальшому, згідно пояснень, які надали опитувані поліцейські, беручи до уваги результати моніторингу автотранспорту ГУНП, вивчення матеріалів за зверненням гр. ОСОБА_13 на службу "102" висновок № 54 (СО №39 від 04.01.2019) відповідач дійшов висновку, що опитувані поліцейські всупереч вимогам наказу Національної поліції України від 01.02.2018 та наказу ГУНП в Чернігівській області від 02.07.2018 №1202 несли службу на автомобільній дорозі М-01 Київ - Чернігів - Нові Яриловичі, яка не відноситься до території їх обслуговування.
Дані вимоги наказів, відповідно до відомості про ознайомлення були доведені кожному поліцейському секторів реагування патрульної поліції Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області під підпис.
Опитаний в ході службового розслідування за вказаними фактами начальник Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області підполковник поліції ОСОБА_16 , пояснив, що кожного дня, під час проведення інструктажу добового наряду, який заступає на чергування особисто ним, а під час його відсутності заступником ВП, до особового складу відділення поліції доводяться вимоги діючого законодавства України та наголошується на їх неухильному виконанні, також дотриманні службової дисципліни та законності, недопущення вимог антикорупційного законодавства.
Таким чином, проведеним службовим розслідуванням та дослідженням зібраних матеріалів було встановлено факти порушень службової дисципліни, неналежного виконання посадових обов'язків, вимог ст. 1, 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, недотримання вимог ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, Присяги поліцейського, наказу Національної поліції України від 01.02.2018 № 91, наказу ГУНП в Чернігівській області від 02.07.2018 № 1202, інспектором сектору реагування патрульної поліції № 1 Чернігівського районного ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , інспектором сектору реагування патрульної поліції №1 Чернігівського районного ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції ОСОБА_17 , старшим інспектором - черговим сектору реагування патрульної поліції № 1 Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області майором поліції ОСОБА_18 , поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 4 Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_8 начальником сектору реагування патрульної поліції № 4 Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції ОСОБА_7 у частині невиконання та ігнорування наказів Національної поліції України та ГУНП в Чернігівській області.
Враховуючи наведене, наказом ГУНП в Чернігівській області від 25.02.2019 № 365 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції. Реалізовано даний наказ шляхом видання наказу ГУНП в Чернігівській області від 23.05.2019 № 148 о/с.
Не погоджуючись із зазначеними наказами в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 - поновленню на займаній посаді, що зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що у висновку службового розслідування вказано про порушення вимог ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", Правил етичної поведінки поліцейських, Присяги поліцейського, однак жодним чином недотримання позивачем законодавства не підтверджено. Щодо обставин, викладених в листі Посла представництва ЄС в Україні, то за змістом висновку службового розслідування такі події не знайшли свого підтвердження, а тому є безпідставними. Крім того, суд першої інстанції вказав на вибірковість відповідача у ставленні до позивача та застосування менш суворого дисциплінарного стягнення за одні й ті ж порушення до інших осіб.
Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Приписами п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію" передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського. У відповідності до ч.1 ст.19 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Відповідно до Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 поліцейські повинні неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно - правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського.
Працівник поліції, керуючись Присягою, відповідно до службового обов'язку, дотримуючись професійних честі і гідності, бере на себе моральне зобов'язання бути прикладом безумовного дотримання вимог законів та службової дисципліни в професійній діяльності та приватному житті, залишатися за будь-яких обставин чесним і непідкупним, відданим інтересам служби. При прийнятті на службу до Національної поліції України позивач прийняв Присягу поліцейського.
Сутність службової дисципліни, види заохочень та дисциплінарних стягнень порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначаються Законом України "Про дисциплінарний статут Національної поліції України" (далі - Статут).
Відповідно до ст.1 Статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов'язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов'язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу (ст.2 Статуту).
Згідно з ст. 3 Статуту службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов'язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов'язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов'язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп'яніння.
Відповідно до ст. 11 Статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.
Статтею 12 Статуту Національної поліції України, серед іншого, визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Колегія суддів зазначає, що згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 13 Статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.
Приписами ст. 14 Статуту передбачено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
У разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.
Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що зміст наказу Начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Альохіна Е.В. від 25.02.2019 № 365 щодо позивача зводиться до того, що останній, працюючи на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Чернігівського районного ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, мав факти порушення службової дисципліни, неналежного виконання посадових обов'язків, порушення вимог ст. 1, ст. 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, недотримання вимог ст.18 Закону України "Про національну поліцію", Правил етичної поведінки поліцейських, Присяги поліцейського, наказу Національної поліції України від 01.02.2018 № 91 та наказу ГУНП в Чернігівській області від 02.07.2018 № 1202 в частині невиконання та ігнорування наказів під час несення служби 04.01.2019.
Оцінюючи результати службового розслідування, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції та вказує на те, що з даного висновку вбачається, що позивач разом з іншими поліцейськими ніс службу на території, до обслуговування якої вони відношення не мають, а саме: на автомобільній дорозі М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі (за 1 км до смт. Ріпки), що не відповідає дійсності. Адже, відповідно до постанови про адміністративне правопорушення, складеної у відношенні гр. ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, місцем складення постанови серія ДОП18 № 886280 є смт . Ріпки, вул . Шевченка , 195 . Також факт несення служби того дня саме в смт. Ріпки доводиться витягами з GPS пристроїв, що додані до матеріалів службового розслідування.
Відповідач вказує, що автомобільна дорога М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі проходить через смт. Ріпки та відповідно до наказів Національної поліції від 01.02.2018 № 91, від 02.07.2018 № 1292 для патрулювання на даній автомобільній дорозі поліцейські Ріпкинського ВП не залучаються, так як це завдання покладено на Департамент патрульної поліції (патрульних поліцейських). Тобто, "патрулювання" в даному випадку означає забезпечення публічної безпеки і порядку, безпеки дорожнього руху, дотримання водіями правил дорожнього руху. А "обслуговування" означає реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події відповідно до наказу Національної поліції України від 16.02.2018 № 111 "Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України". Тому, згідно вказаних наказів дані завдання, тобто патрулювання, поліцейські СРПП Ріпкинського ВП не виконують. В даній ситуації, поліцейські в порушення даних наказів патрулювали даний відрізок дороги. Окремо слід зазначити, що частина дороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі входить до складу смт. Ріпки, яке і обслуговують СРПП Ріпкинського ВП. Але патрулювання і обслуговування території, це різні поняття.
Так, у відповідності з Положенням про патрульну службу МВС, затвердженого 02.07.2015, патрулювання території обслуговування здійснюється з метою забезпечення належної охорони громадського порядку, громадської безпеки та контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки. Цим же Положенням до функцій патрульної служби віднесено самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством, звернення уваги на правопорушення з метою їх запобігання, припинення, документування і притягнення до відповідальності.
В контексті викладеного, суд апеляційної інстанції не може погодитись з доводами апелянта щодо порушення вимог службової дисципліни ОСОБА_1 , яке було б достатньою підставою для його звільнення зі служби в поліції.
Окремо колегія суддів звертає увагу на те, що в частині обставин, викладених в листі Посла представництва ЄС в Україні, то з висновку службового розслідування не можливо достеменно встановити достовірність описаних подій, а будь-яких доказів, які б відповідали вимогам ст.ст. 73 - 76 КАС України, та підтверджували вказані факти матеріали справи не містять.
Факт зупинки автомобіля НОМЕР_5 під керуванням гр. ОСОБА_3 , а також подальші дії поліцейських, описані в листі Посла Представництва ЄС в Україні, не підтверджені жодним чином. Також немає жодного підтвердження участі позивача у сумнівних діях, описаних в листі.
Відтак, зазначені події не знайшли свого підтвердження, а тому посилання на них у висновку є безпідставними.
Вірно зауважено судом першої інстанції й те, що жодного кримінального провадження у справі з приводу отримання неправомірної вигоди працівниками Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області немає, відповідно до листа Державного бюро розслідувань.
Принцип обгрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень має на увазі, що рішення повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01.07.2003, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Враховуючи викладене та відсутність обґрунтованих доказів вчинення позивачем грубого порушення службової дисципліни, суд апеляційної інстанції погоджується з тим, що були відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та прийняття рішення про звільнення з органів Національної поліції, зокрема, й з огляду на те, що висновок службового розслідування, який став підставою для звільнення позивача мав бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття.
Окремо колегія суддів зазначає, що оскаржуваний наказ від 25.02.2019 № 365 стосується п'ятьох працівників Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, до яких застосовані різні види дисциплінарних стягнень за одне й те саме порушення, що вказує на вибірковість та дискримінаційне відношення до позивача, враховуючи, що звільнення із служби в поліції, як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу та має бути належно доведено відповідними доказами.
Позивачем вірно вказано й те, що характеризуючі дані щодо ОСОБА_1 , викладені у висновку службової перевірки, суперечать фактичним обставинам справи, та є такими, що спрямовані на прийняття єдиного рішення щодо звільнення позивача зі служби в поліції. Додані до позовної заяви характеристики та атестаційні листи є підтвердженням викладеного.
Водночас, під час апеляційного розгляду справи на адвокатський запит було отримано характеристику ОСОБА_1 , відповідно до якої останній характеризується з позитивного боку, як дисциплінований, енергійний, вимогливий працівник, який суворо дотримується вимог законів, інших нормативних актів, що регламентують діяльність поліції.
Вказане в сукупності свідчить про те, що наказ від 25.02.2019 № 365 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби в поліції, наказ від 23.05.2019 № 148 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, згідно п. 6 ч. 1 ст. 77 (в зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення) Закону України "Про Національну поліцію" обґрунтовано скасовані судом першої інстанції, та відповідно вірно задоволені позовні вимоги, як похідні, про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.
Враховуючи викладене нормативне регулювання та обставини справи, судом першої інстанції обґрунтовано задоволені позовні вимоги.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків не спростовують, не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, а її доводи аналогічні висновку службового розслідування.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись статтями 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
(Постанову у повному обсязі складено 25.11.2019)
Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко
Суддя Г.В. Земляна
Суддя В.П. Мельничук