21 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/11735/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді: Кухтея Р.В.
суддів: Носа С.П., Обрізка І.М.
з участю секретаря судового засідання: Коваль Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду (постановлена головуючим-суддею Кавацюком В.І. у м. Львові) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування рішення,
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради ЛВ11-1351 від 05.08.2019.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 11.10.2019 позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій через порушення норм процесуального права просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що 13.09.2019 він подав клопотання про розгляд справи за його позовом з участю адвоката та неможливість розгляду 19.09.2019 без його участі. 11.10.2019 він не з'явився з поважних причин, зокрема, через хворобу, що підтверджується листком непрацездатності серії АПД №225686 та не зміг завчасно попередити суд. Однак після завершення лікування наступного ж дня письмово через засоби зв'язку Укрпошти подав до суду заяву з необхідністю в отриманні інформації про дату і час розгляду справи.
18.11.2019 ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції було подано клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у зв'язку з перебуванням його в іншому судовому засіданні.
Проте, колегія суддів вважає вказане клопотання необґрунтованим, оскільки позивач був завчасно повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, міг забезпечити участь представника в судовому засіданні, про участь якого подавав клопотання в суді першої інстанції 13.09.2019.
Суд апеляційної інстанції також бере до уваги строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, а також те, що явка учасників процесу не визнавалася обов'язковою, в матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких її може бути вирішено, а відкладення розгляду справи призведе до порушення строку розгляду апеляційної скарги.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.
Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксація судового розгляду технічними засобами не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала скасуванню, виходячи з наступного.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, в судові засідання жодного разу не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не подав заяви про розгляд справи без його участі.
Проте, колегія суддів вважає, що до таких висновків суд першої інстанції прийшов з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
За змістом ч.1 ст.205 цього Кодексу, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи (ч.5 ст.205 КАС України).
Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
Пунктом четвертим частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Зі змісту наведених процесуальних норм убачається, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п'ятою статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов, як належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання, відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки, неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.
Вказана правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 19.09.2019 по справі №826/10538/17, що враховується судом апеляційної інстанції згідно положень ч.5 ст.242 КАС України.
Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для залишення позовної заяви без розгляду була неявка позивача в судове засідання, призначені на 19.09.2019 та 11.10.2019, неповідомлення суду про причини такої неявки та неподання клопотань про розгляд справи за його відсутності, а також неможливість розгляду справи без представника.
Разом з тим, як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не встановлював чи можливо провести розгляд справи по суті за відсутності позивача, що є обов'язковою складовою при вирішенні питання щодо залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України.
При цьому, необхідно зауважити, що явка позивача або його представника до суду, обов'язковою судом першої інстанції не визнавалась.
З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача до суду.
Згідно ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст.242, 243, 246, 250, 310, 315, 317, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі №466/6696/19 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
І. М. Обрізко
Повне судове рішення складено 26.11.2019.